Ухвала суду № 89451839, 25.05.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1355/20

Провадження № 1-кп/661/304/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання– Дубовка Г.Ю.

за участю прокурора – Масури О.І.

за участю потерпілої – ОСОБА_1

за участю представника потерпілої – адвоката Мельниченка М.С.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника обвинуваченого – адвоката Краснової І.В.

власник майна – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції з ДУ « Херсонський слідчий ізолятор» під час судового розгляду кримінальне провадження №12020230000000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває кримінальне провадження № 12020230000000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зняття арешту з автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 208CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2020 року (кримінальне провадження за єдиним унікальним номером №766/2066/20) накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 208CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . З даної ухвали вбачається, що арешт необхідно накласти з метою збереження автомобіля як речового доказу для зняття слідів ДТП та проведення автотехнічної та трасологічної експертизи, убезпечення знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення до вчинення вищезазначених слідчих дій.

Клопотання обгрунтоване тим, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна, бо здійснено необхідні експертні дослідження, пошкоджений автомобіль перебуває на відкритому майданчику без належного захисту від впливу зовнішнього середовища. Крім того він не має наміру переховувати, знищити чи пошкодити, вказане належне йому майно, оскільки на стадії досудового розслідування та судового розгляду активно співпрацював з правоохоронними органами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2020р. задоволено клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 208CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , із забороною розпорядження ним.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, зокрема, ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 12.02.2020 року автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 208CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження, визначено місце його зберігання на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, оскільки судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 розпочато, проте речові докази не досліджені судом, доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення вироку суду, тому на даний час клопотання про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню, бо потреба в застосуванні цього заходу не відпала.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва