Ухвала суду № 89451165, 19.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12519/18

Провадження №: 2/755/2798/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . 22 жовтня 2017 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 . 22 жовтня 2017 року відбулося затоплення квартири, власником якої є позивач. Зазначене затоплення спричинило значні пошкодження та величезні збитки власнику квартири. Відтак, загальна площа залиття квартири сягнула 100 відсотків помешкання, штукатурка на стінах та шпалери зіпсовані по всьому периметру площі житла, повністю зіпсувалися та втратили свою функціональну придатність двері та одвірки, плінтуси, килимове покриття, предмети мистецтва, матрац двоспальний, основи та ніжки меблів, засмітилась система джакузі, вийшла з ладу кришка унітазу, пошкоджено картини. Дане залиття квартири позивача відбулося з квартири відповідача, яка розташована поверхом нижче, у зв`язку з забиттям каналізаційних комунікацій, а саме із зміною останніми розташування «мокрого місця», заміною стояка каналізації, встановленні зворотного клапану та самостійного розширення технологічного ревізійного вікна, а також у зв`язку із порушенням ними правил експлуатації каналізаційного обладнання. По даному випадку залиття квартири АДРЕСА_1 складено акт про обстеження квартири від 11 листопада 2017 року. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 522 824, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору..

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

17 грудня 2018 року ухвалою суду зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

АДРЕСА_9 травня 2019 року Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про забезпечення натурного огляду обєкта дослідження.

20 травня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

27 червня 2019 року ухвалою суду призначено в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: Які причини залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 22 жовтня 2017 року? Чи могло відбутися залиття квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на четвертому поверсі, яке відбулося 22 жовтня 2017 року через будь-які технічні втручання у систему обладнання каналізації в квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться на третьому поверсі? Чи є причинний зв`язок між затопленням квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 22 жовтня 2017 року та виявленими пошкодженнями?

28 січня 2020 року Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експортного дослідження.

30 січня 2020 року відновлено провадження по справі.

19 травня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, відповідно до яких зазначено, що з моменту залиття, що відбулось 23 жовтня 201 7року,та до дати подання цих письмових пояснень Відповідачем не проводилося жодних змін в кв. АДРЕСА_3 . Крім того, як вбачається із Технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , первинна квартира мала загальну площу 121,7 кв.м. та два окремих санвузли, а відповідно і два окремих каналізаційних стояка, у різних частинах квартири, що є ідеальними умовами при плануванні спеціалізованою організацією БТІ поділу квартири, оскільки не потребувало жодних переміщень/перенесень/втручань у систему обладнання каналізаційного стояка.

Крім того, 19 травня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, відповідно до яких відповідачем на запит Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за поданим клопотанням № 24/176 про надання додаткових матеріалів та витребування документів було надано: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , що складається з 3 кімнат, загальною площею 121,7 кв. м., виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 05.06.2012 року; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виданого ТОВ «Благобудконсалт» від 28.08.2017 року за№ 07/09-17, ОСОБА_2 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 , що складається з 3-х кімнат, загальною площею 69,4 кв. м., виданого ТОВ «Благобудконсалт» від 06.09.2017 року, інвентаризаційна справа №2467/09-17. З наданих документів вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 на підставі вищезазначеного висновку ТОВ «Благобудконсалт» від 28.08.2017 року було розділено квартиру АДРЕСА_5 на дві окремі квартири, а саме, у висновку зазначено: «стан новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси: однокімнатна квартира АДРЕСА_7 ; трьохкімнатна квартира АДРЕСА_8 .». З наявного технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_9 за вказаною адресою, який було надано відповідачем та міститься у матеріалах справи, вбачається що зазначене розділення квартир відбулося в натурі. І наразі існує 2 окремі квартири: квартира АДРЕСА_10 та квартира АДРЕСА_4 .

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки 27 червня 2019 року ухвалою суду по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на проведення якої потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Направити цивільну справу № 755/12519/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року.

Провадження у справі № 755/12519/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття зупинити на час проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна