Ухвала суду № 89450800, 26.05.2020, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/443/17

Ухвала

Іменем України

26.05.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Посилається на те, що Апеляційним судом Чернівецької області 12.04.2018 винесено постанову по справі №716/443/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4521, 10 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. 25.05.2018 Заставнівським районним судом Чернівецької області по справі №716/443/17 видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист адвокатом Тельновим О.А. був надіслиний до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Київ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та додатками. Однак жодних відомостей від Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Київ про відкриття провадження чи відмову у відкритті провадження по справі їй ненадходило.

Крім того, заявник посилається на те, що із відповідей ГТУЮ у м.Київ на скарги від 08.10.2018 та 25.05.2019 зазначено, що згідно інформації, наданої Печерським РВ ДВС м.Київ встановлено, що 13.06.2018 до відділу надійшов лист від ОСОБА_1 , однак при його розкритті виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа Апеляційного суду Чернівецької області по справі №716/443/17 про стягнення із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4521,10 грн., про що складено відповідний акт. Станом на 04.05.2020 рішення суду не виконано, виконавчих проваджень, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 04.05.2020 не має.

У зв`язку із чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 25.05.2018 Заставнівським районним судом на підставі постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 12.04.2018 по справі №716/443/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, в заяві до суду , яка подана представником заявника , просять заяву розглядати у їх відсутності.

Преставник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 16.01.2018 Заставнівським районним судом Чернівецької області у справі №716/443/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3209 грн. 47 коп. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору б/н від 29.03.2011, яка складається з суми кредиту в розмірі 1380 грн. 08 коп., суми відсотків за користування

кредитними коштами в розмірі 729 грн. 38 коп. та пені в сумі 1100 грн., а також стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4404 грн.60 коп. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

12.04.2018 відповідно до постанови Апеляційного суду Чернівецької області вказане рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені в сумі 1100 грн. скасовано; в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення комісії відмовлено та в решті рішення залишено без змін. При цьому змінено розподіл судових витрат – стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4521 грн. 10 коп. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначеної постанови суду, зокрема в частині стягнення судових витрат 25.05.2018 Заставнівським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист №716/443/17 та 30.05.2018 надіслано його на адресу представника відповідача ОСОБА_2 , який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був отриманий останнім 07.06.2018 (а.с.206,208).

Судом встановлено, що 08.06.2018 представником позивача ОСОБА_2 на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №716/443/17 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4521 грн. 10 коп. судових витрат, із зазначенням в додатках, зокрема виконавчого листа від 25.05.2018 (а.с.212).

У зв`язку із тим, що державним виконавцем не було відкрито виконавче провадження, 28.08.2018 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зі скаргою в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Із відповіді заступника начальника ГУЮ з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби Чепурного В.М. на скаргу ОСОБА_2 від 28.08.2018 вбачається, що згідно інформації, наданої Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві встановлено, що 13.06.2018 до відділу надійшов лист від ОСОБА_1 , при розкритті якого виявлено відсутність у додатках оригіналу виконавчого листа Апеляційного суду Чернівецької області №716/443/17 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 4 521,10 грн. на користь ОСОБА_1 про що складено відповідний акт, та його копію 13.06.2018 направлено заявнику простою кореспонденцією (а.с.214).

Згідно акту Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.06.2018 працівниками виконавчої служби під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1 , було виявлено у додатках, вказаних адресатом, відсутність оригіналу виконавчого листа Апеляційного суду Чернівецької області №716/443/17 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.214 зворот).

Крім того встановлено, що 16.04.2019 представник відповідача ОСОБА_2 повторно звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зі скаргою в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Із відповіді заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби Чепурного В.М. на скаргу ОСОБА_2 від 16.04.2019 вбачається, що згідно інформації, наданої Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві встановлено, що 13.06.2018 до відділу надійшов лист від ОСОБА_1 при розкритті якого виявлено відсутність у додатках оригіналу виконавчого листа Апеляційного суду Чернівецької області №716/443/17 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 4521,10 грн. на користь ОСОБА_1 про що складено відповідний акт документознавцем відділу ОСОБА_3 , однак відібрати пояснення в останньої не виявилося можливими, у зв`язку із перебуванням останньої у декретній відпустці.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа №716/443/17 виданий Заставнівським районним суду Чернівецької області 25.05.2018 про стягнення із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4521,10 грн. в рахунок відшкодування судових витрат був втрачений. Вказане призвело до неможливості подальшого виконання рішення суду.

В силу ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про те, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Приписами п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що визнається судом поважною причиною.

Оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився (до 13.04.2021), то з урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин суд погоджується з доводами заявниці та її представника про втрату виконавчого листа, що є підставою для захисту права заявниці в обраний нею спосіб, шляхом видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 15:00 год. 21.05.2020 учасники справи не з`явилися, а повний текст ухвали складено (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України) 26.05.2020 , то датою ухвалення даного судового рішення є 26.05.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18,268, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №716/443/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 25.05.2018 Заставнівським районним судом Чернівецької області на підставі постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 12.04.2018 про стягнення із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь

ОСОБА_1 4521,10 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.05.2020

Суддя О.Пухарєва