Ухвала суду № 89450260, 19.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12519/18

Провадження №: 2/755/2798/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . 22 жовтня 2017 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 . 22 жовтня 2017 року відбулося затоплення квартири, власником якої є позивач. Зазначене затоплення спричинило значні пошкодження та величезні збитки власнику квартири. Відтак, загальна площа залиття квартири сягнула 100 відсотків помешкання, штукатурка на стінах та шпалери зіпсовані по всьому периметру площі житла, повністю зіпсувалися та втратили свою функціональну придатність двері та одвірки, плінтуси, килимове покриття, предмети мистецтва, матрац двоспальний, основи та ніжки меблів, засмітилась система джакузі, вийшла з ладу кришка унітазу, пошкоджено картини. Дане залиття квартири позивача відбулося з квартири відповідача, яка розташована поверхом нижче, у зв`язку з забиттям каналізаційних комунікацій, а саме із зміною останніми розташування «мокрого місця», заміною стояка каналізації, встановленні зворотного клапану та самостійного розширення технологічного ревізійного вікна, а також у зв`язку із порушенням ними правил експлуатації каналізаційного обладнання. По даному випадку залиття квартири АДРЕСА_1 складено акт про обстеження квартири від 11 листопада 2017 року. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 522 824, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_2 дані про капітальний ремонт із зазначенням конструктивних елементів, які було замінено в квартирі АДРЕСА_2 та дозвільні документи на зміну розташування «мокрого місця», заміну стояка каналізації, встановлення зворотного клапану та технологічне розширення ревізійного вікна.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_2 про витребування доказів, відповідно до яких заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки позивачем не зазначено жодних обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Крім того, позивач не надав доказів неможливості самостійно надати витребувані докази, а також не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про наявність цих доказів у відповідача та неможливість самостійно надати витребовувані докази, тому за встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_2 дані про капітальний ремонт із зазначенням конструктивних елементів, які було замінено в квартирі АДРЕСА_2 та дозвільні документи на зміну розташування «мокрого місця», заміну стояка каналізації, встановлення зворотного клапану та технологічне розширення ревізійного вікна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна