Постанова № 8944950, 15.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 р.                                                                       справа № 2а-2194/10/0570

час прийняття постанови: 16-13

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Чучко В.М.

при секретарі                                                  Васнєві Д.Г.

за участю представників: позивача – Рехтік Р.М. (довіреність від 14.01.2010 року № 05-05/26), відповідача – не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Державного відкритого акціонерного товариства «Вузол виробничо-технологічного зв’язку» про стягнення суми економічних санкцій від 29.05.2009 року № 165 на суму 3768,81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області (надалі – Інспекція, позивач) звернулася до суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства «Вузол виробничо-технологічного зв’язку» (надалі – ДВАТ «Вузол виробничо-технологічного зв’язку», відповідач) про стягнення економічних санкцій від 29.05.2009 року № 165 на суму 3768,81 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області була проведена перевірка Державного відкритого акціонерного товариства «Вузол виробничо-технологічного зв’язку», за результатами якої складено акт від 28.05.2009 № 353 та рішення про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін від 29.05.2009 року № 165, яким встановлено порушення: необґрунтоване збільшення фактичної довжини абонентської лінії для визначення розміру по кілометрової плати. Таким чином, заявник просить у судовому порядку стягнути з відповідача суму економічних санкцій у розмірі 3768,81 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі не направив, хоча був повідомлений про дату та час проведення судового засідання за адресою, що зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача та на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Державне відкрите акціонерне товариство «Вузол виробничо-технологічного зв’язку» є юридичною особо за законодавством України, діє на підставі статуту; ідентифікаційний код 055154905215.

28 травня 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області проведено перевірку Державного відкритого акціонерного товариства «Вузол виробничо-технологічного зв’язку» з питання дотримання порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги та тарифів на надання в користування каналів електрозв’язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне становище на ринку цих послуг та порядку надання інших послуг. За результатами вказаної перевірки 28 травня 2009 року було складено акт № 353,що підписаний посадовими особами та відповідачем без зауважень.

Згідно акту, у ході проведення перевірки встановлені наступні порушення: збільшення фактичної довжини абонентської лінії для визначення розміру по кілометрової плати.

На підставі проведеної перевірки та складеного акту, відповідачем прийняте рішення від 29.05.2009 р. № 75165 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в дохід державного бюджету 4068,81 грн. необґрунтовано отриманої виручки, з яких: необґрунтовано отримана виручка – 1356,27 грн.; штраф в розмірі 2712,54 грн. (1356,27 грн. х 200 %).

Згідно платіжного доручення № 62 від 19.10.2009 року відповідачем частково сплачено сума штрафу у розмірі 300,00 грн. З урахуванням оплати, сума штрафу складає 3768,81 грн.(4068,81 – 300,00 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі ст. 14 того ж Закону вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з поточних рахунків підприємств та організацій за рішенням суду.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних санкцій) органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 р. за № 1047/6238, цю Інструкцію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 та інших законодавчих актів, які визначають порядок формування, установлення та застосування цін (тарифів) і встановлюють відповідальність за його порушення (пп. 1.1).

Підпунктом 1.2 зазначеної Інструкції встановлено, що її дія поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а також підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і підпорядкованості (далі - суб'єкти господарювання). При цьому п.п. 1.3 Інструкції визначено, що відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до пп. 1.4 Інструкції порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, крім інших: застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни.

Підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних (пп. 1.5).

Наведені норми права регулюють та підтверджують повноваження відповідача щодо контролю за дотриманням позивачем законодавства про ціни та ціноутворення, та щодо підстав для прийняття рішення про застосування санкцій.

За приписами ст.8 позиції 37 рішень Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 12 вересня 2008 року N 1110 «Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги» у нежитлових приміщеннях, право власності на які мають фізичні особи, телефони встановлюються на загальних підставах із застосуванням тарифів, як для юридичних осіб, за кожний повний чи неповний кілометр фактичної довжини абонентської лінії від абонента до межі населеного пункту, якщо телефон установлений за межею населеного пункту і підключений до АТС цього населеного пункту, незалежно від способу підключення телефону.

З огляду на наведене, на думку суду, спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийняте відповідачем обґрунтовано та на підставі діючого законодавства, відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, оскільки матеріалами справи підтверджені факти необґрунтованого отримання виручки фактично на надані послуги.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представника позивача у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову, можна вважати належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно обґрунтовує законність акту позивача.

На підставі ст. 19 Конституції органи державної влади повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а тому право позивача підлягає захисту у встановлений ним спосіб.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Державного відкритого акціонерного товариства «Вузол виробничо-технологічного зв’язку» про стягнення суми економічних санкцій від 29.05.2009 року № 165 на суму 3768,81 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Вузол виробничо-технологічного зв’язку» на користь Державного бюджету (рахунок № 31114106700259 в УДК Красноармійського району Донецької області, одержувач - УДК Красноармійського району Донецької області, код ЄДРПОУ 34686579, банк одержувач - ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код надходжень за бюджетною класифікацією - 21081100) суму економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 3768,81 (три тисячі сімсот шістдесят вісім ) грн. 81 вісімдесят одна) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15 березня 2010 року.

Повний текст постанови виготовлений 20 березня 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.           Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.           Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.           Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Чучко В.М.