Постанова № 89448973, 26.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2600/20

Провадження № 3/644/691/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2020 р. Харків

26 травня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Глібко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року о 17-31 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Олександрівському, 69-Б та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції вживав алкогольний напій «Гараж раджа» вміст спирту 4,6 %.

Крім того, 26 березня 2020 року о 19-00 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Олександрівському, навпроти будинку 63 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Постановою суду від 26.05.2020 року адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об"єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення, які містяться в матеріалах справи, але про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавився.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, встановив наступне…

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил; та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ДПР 18 № 371498) від 26.03.2020 року, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Пазич А. від 26.03.2020 року, згідно якого після зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21053, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 , попри попередження про заборону вживати алкогольні напої після зупинки працівниками поліції, почав вживати пивний напій «Гараж Раджа», вміст спирту 4,6 %, що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру АХ 1886. Від ознайомлення з матеріалами справи, підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився; протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ДПР 18 № 272003) від 26.03.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій авто ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлений про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР ОНД, за яким водій відмовився від проходження огляду. В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; рапортом командира роти № 4 батальйону 2 УПП в Харківській області Гнезділовим О. від 26.03.2020 року, з якого видно, що після зупинення транспортного засобу Ваз-21053 під керуванням водія ОСОБА_1 , були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, а також ознайомлено зі змістом протоколу.

За таких обставин, суд перевіривши матеріали адміністративних проваджень, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкціями ч. 4 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 36, 130 ч. 1, ч. 4, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. (отримувач коштів – ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача –ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.