Рішення № 89447814, 26.05.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5430/18

Провадження № 2-др/591/4/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

представника відповідача - Цимбала Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та скасування записів про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та скасування записів про державну реєстрацію прав відмовлено.

18 лютого 2020 року від представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Цимбала Б.П. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу та стягнути з позивачів на користь відповідача такі в сумі 17300 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2020 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2020 року о 16 год. 30 хв.

18 березня 2020 року від представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Цюпки О.В. надійшли заперечення проти клопотання про стягнення судових витрат, згідно яких зазначає, що відповідач докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу на адресу інших учасників справи не надсилав, докази цього суду не надав. З огляду на це додані відповідачем до клопотання квитанції та акт не мають братися судом до уваги, а відтак і відсутні правові підстави для стягнення з позивачів на користь відповідача понесених останніх судових витрат. Позивачі вважають, що розмір заявлених відповідачем витрат на послуги адвоката не співмірний із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. В акті виконаних робіт адвокатом зазначено, що вартість його послуг пов`язаних із ознайомленням із позовною заявою і доданими до неї документів та відзиву на позовну заяву складає 10000 грн. 00 коп. В той же час із відзиву на позовну заяву вбачається, що його об`єм складає 1,5 аркуша паперу і зводиться до того, що відповідач є неналежним відповідачем, бо він не є власником квартир і відсутні докази про здійснення ним самочинного будівництва. Також в акті виконаних робіт зазначено про участь адвоката у судових засіданнях 28 грудня 2018 року, 28 лютого 2019 року, 18 квітня 2019 року, 27 січня 2020 року, 14 лютого 2020 року, у зв`язку з чим понесені судові витрати в розмірі 6000 грн. 00 коп. В той же час розгляд справи 28 грудня 2018 року, 28 лютого 2019 року по суті не здійснювався та відкладався через неявку інших учасників справи та необхідності залучення співвідповідача. Фактично справа слухалася 18 квітня 2019 року, 27 січня 2020 року. 14 лютого 2020 року суд перевірив явку сторін та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справи. З огляду на викладене, просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому відповідачем розмірі. Розгляд клопотання просить здійснити за відсутності позивачів та їх представника.

18 березня 2020 року протокольною ухвалою суду визнано в судове засідання явку заявника Цимбала Б.П. обов`язковою, в зв`язку з чим розгляд заяви відкладено до 16 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв.

В зв`язку з клопотанням представника відповідача 16 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 травня 2002 року об 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяви про винесення додаткового рішення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачів надійшла письмова заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує з підстав, викладених у заперечення від 18 березня 2020 року.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2018 року ОСОБА_6 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Цимбалом Б.П., та додатком № 1 до нього сторонами погоджено тарифи на надання послуг (виконання робіт) з надання правової допомоги (т. І а.с. 88-89).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З урахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17300 грн. 00 коп. є завищеними, належним чином не обгрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, а також з урахуванням поданого представником позивачів заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивачів на користь позивача 9000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в дольовому порядку, тобто по 3000 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Цимбала Бориса Петровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та скасування записів про державну реєстрацію прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ОСОБА_6 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 9000 грн. 00 коп., тобто по 3000 грн. 00 коп. з кожного.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП не відомий.

Третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912.

Третя особа: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253.

Третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 21, код ЄДРПОУ 23823253.

Повне судове рішення виготовлене 26 травня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко