Постанова № 89447157, 26.05.2020, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/444/20

Номер провадження 3/350/202/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , студентки, громадянку України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 234733 від 16 березня 2020 року, ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, в смт.Рожнятів, на площі Єдності біля магазину «Зоряний» керуючи автомобілем «Hyundai Greta», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР. Після чого, ОСОБА_1 здійснила з`їзд з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце вчинення ДТП до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, надала суду пояснення в яких вказала, що в даній дорожній ситуації діяла в чіткій відповідності до ПДР. 16 березня 2020 року близько 15 год. вона припаркувала свій автомобіль «Hyundai Greta» біля церкви, що на площі Єдності в селищі Рожнятів, навпроти магазину «Зоряний», та пішла в магазин. Здійснивши покупки у вказаному магазині, вона сіла за кермо автомобіля. Пропустивши інші автомобілі та переконавшись в тому, що немає жодних перешкод позаду її автомобіля, вона розпочала рух із виїздом на проїзну частину вулиці. В момент коли вона виїхала на свою смугу руху побачила, що автомобіль «Volkswagen Caddy» теж розпочав рух заднім ходом з протилежної сторони вулиці в напрямку її автомобіля. Вона одразу зупинилася, при цьому подала звуковий сигнал, однак водій автомобіля «Volkswagen Caddy» жодним чином не відреагував та продовжував рух внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Вважає винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Volkswagen Caddy», який в порушення правил дорожнього руху не пропустив її, а здійснив зіткнення з її автомобілем. Крім того, доповнила, що постановою Рожнятівського районного суду від 05 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватцем даної ДТП. Просила суд долучити до матеріалів справи відео із камерами відео спостереження на якому зафіксовано момент ДТП, та закрити провадження щодо неї. Що стосується порушення нею ст.122-4 КУпАП, то вказала, що дійсно з`їхала з дороги, оскільки автомобілі заважали руху. Вона не покидала місце ДТП до приїзду працівників поліції, просила її суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Матеріали справи, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, пояснення водіїв, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Із оглянутого в судовому засіданні відео встановлено, що автомобіль «Volkswagen Caddy» білого кольору рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Hyundai Greta» коричневого кольору. При цьому водій автомобіля «Volkswagen Caddy» перед початком руху свого автомобіля не врахував той факт, що автомобіль «Hyundai Greta» перший розпочав рух заднім ходом і при виникненні перешкоди одразу зупинився, та в момент зіткнення перебував на своїй смузі руху. При цьому автомобіль «Volkswagen Caddy» при виникненні перешкоди не зупинився а продовжив рух з виїздом на смугу руху автомобіля «Hyundai Greta» внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Постановою Рожнятівського районного суду від 05 травня 2020 року підтверджено, що іншого учасника ДТП, тобто водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено п.10.9 правил дорожнього руху, а ДТП сталася з вини іншого учасника дорожнього руху.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується порушення ОСОБА_1 ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів,іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що після настання ДТП, у скоєнні якої суд не вбачає вини ОСОБА_1 , остання все таки залишила місце ДТП, тому в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Однак, аналізуючи відеоматеріали надані ОСОБА_1 суд враховує, що вона залишила місце ДТП від"їхавши на декілька метрів, що не вплинуло на оперативність, об"єктивність та всебічність зібрання доказів винуватості осіб причетних до скоєння адмінправопорушень, будь-яких наслідків від даного правопорушення не наступило, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, суд вважає що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п. 1 ст. 247, ст.ст.279-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: