Ухвала суду № 89447103, 21.05.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/190/17

Провадження № 1-кп/346/219/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 р.м. Коломия

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді : П`ятковського В.І., суддів : Веселова В.М., Калинюка О.П.,

з участю секретаря Жмендак І.Д.,

прокурора Лукашенко А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Байдащука Г.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12017090000000014 від 17 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 2 п. 10, 152 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання, у зв"язку із введенням на території України карантину внаслідок пандемії коронавірусу, не з"явились потерпілі.

З"ясувавши думку учасників судового розгляду колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується 31 травня 2020 року, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились і запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили. Захисник подав суду обгрунтоване письмове клопотання, яке підтримав підзахисний, про застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю. Вважають, що прокурор не навів належних доказів наявності ризиків визначених кримінальним процесуальним законодавством, які дають підстави утримувати обвинуваченого під вартою. З врахуванням того, що обвинувачений знаходиться під вартою без вироку суду тривалий час рахують, що у даному кримінальному провадженні мають місце істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства щодо дотримання розумних строків його судового розгляду та розумних строків тримання обвинуваченого під вартою в умовах слідчого ізолятора, що є порушенням його прав.

Заслухавши заявлені клопотання, взявши до уваги думки учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 331 ч.1 КПК України визначено, що суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

На даний час по вказаному провадженню досліджуються усні докази.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які визначено покарання від десяти до п"ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, колегія суддів вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти.

Таким чином, колегія суддів виходячи з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого на домашній арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 139-143, 327, 331, 336, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Байдащука Григорія Васильовича, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20 липня 2020 року.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 12017090000000014 від 17 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 2 п. 10, 152 ч. 4 КК України відкласти на 13:30 год. 02 липня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: П`ятковський В. І.

Судді : Веселов В.М. Калинюк О.П.