Ухвала суду № 89447045, 26.05.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6442/20

Провадження № 1-і/344/13/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря Осадци М. ОСОБА_1 . захисника Пацула В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Пастернак І.А. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за №42019091010000034 від 23.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 В.Г. звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. мотивуючи її тим, що у справі №344/6442/20 вона може бути неупередженим щодо розгляду даного клопотання.

Захисник в судовому засіданні заяву просив задовольнити з мотивів викладених в заяві.

Особа, якій заявлено відвід – слідчий суддя Пастернак І.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши захисника, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді Пастернак І.А. є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, враховуючи таке.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді Пастернак І.А. є незгода заявника та його адвоката з процесуальними діями та рішенням судді, зокрема постановленою ухвалою від 22.05.2020 року (про відмову заявленого захисниками підозрюваного відводу прокурору та слідчому), слідчий суддя, як доводить представник, не врахувала доводи, на які посилалась сторона захисту щодо самих підстав відводу прокурору та слідчому, не дотрималась рівності та змагальності процесу, надаючи перевагу стороні обвинувачення, зупиняла пояснення сторони захисту з проханням не цитувати норми права, старалась швидко розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу до підозрюваного.

За вимогами чинного КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу до підозрюваного має стислі строки його розгляду, тому як вбачається з матеріалів справи №344/6442/20 клопотання, що надійшло до слідчого судді Пастернак І.А. 22.05.2020р. було призначене до розгляду на цей ж день. Відповідно до журналу судового засідання, таке розпочате о 14.45 і завершене о 15.13год з перервою до 25.05.2020р., на якому вже розглядалось клопотання про відвід прокурору та слідчому.

Слідчий суддя самостійно під час розгляду справи оцінює докази та обґрунтування кожної із процесуальних сторін, а тому за результати розгляду поданих клопотань та пояснень була постановлена ухвала від 25.05.20р. про відмову в задоволенні клопотання, при цьому як вбачається з ухвали нею надано оцінку доводам сторони захисту щодо вручення 22.05.2020р. прокурором копій матеріалів до клопотання про обрання запобіжного заходу (дійсно не разом з самим клопотання а вдень судового розгляду) та юрисдикції досудового розслідування. Щодо висновку слідчого судді Пастернак І.А. щодо «заявлений відвід носить ознаки зловживання правом з метою затягування процесу», то такі висновки не можуть оцінюватись іншим слідчим суддею при розгляді заяви щодо відводу судді Пастернак І.А., оскільки, як вже зазначено вище, кожен суддя є самостійним в оцінці доводів та доказів сторін процесу.

Щодо доводів про недотримання змагальності процесу слідчим суддею Пастернак І.А. та надання переваги стороні обвинувачення, то такі доводи є непідтвердженими належним доказом до заяви про відвід.

Тому, відповідно до статей 75, 76 КПК України приходжу до переконання що доводи заяви ОСОБА_2 не є підставою для відводу слідчому судді Пастернак І.А., оскільки процесуальні дії та рішення судді, з якими може не погодитись учасник процесу, не свідчить про її упередженість, необ`єктивність та заінтересованість у результатах розгляду клопотання органу слідства від 22.05.2020р..

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Пастернак І.А., слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Пастернак І.А. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за №42019091010000034 від 23.07.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Польська М.В.