Ухвала суду № 89447023, 26.05.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1781/17

Номер провадження: 1-кп/0343/36/20

У Х В А Л А

про доручення проведення експертизи

26 травня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді – Монташевич С. М.,

за участю: секретаря судового засідання – Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області клопотання прокурора про відібрання зразків букального епітелію та призначення молекулярно-генетичної експертизи в кримінальному провадженні № 12015090010004082 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

з участю: прокурора - Сапожникової Ю.О.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Бояна І.П.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Пупенка І.В.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КК України.

31 липня 2018 року у даному кримінальному провадженні суд призначив комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручив експертам ДУ "Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

2 травня 2019 року на адресу суду надійшов супровідний лист, в якому в.о. начальника Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" Т.В. ОСОБА_3 повідомив, зокрема, що у зв`язку з сумнівами щодо належності гістологічного матеріалу ОСОБА_4 ухвалу суду від 31.07.2018 про призначення комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_4 залишено без виконання. Експертиза за фактом смерті ОСОБА_4 може бути проведена після проведення генотипоскопічної експертизи (ДНК) і підтвердження належності ОСОБА_4 наданого судом гістологічного матеріалу, при цьому зауважив, що ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» не проводить експертизи з використанням аналізу ДНК та рекомендував звернутись з даного приводу до іншої експертної установи.

26 травня 2020 року від прокурора надійшло клопотання, в якому вона просить відібрати зразки букального епітелію у дочки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити молекулярно-генетичну експертизу, яку доручити провести Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4), в якому є все необхідне обладнання та кваліфіковані спеціалісти, та на вирішення якої поставити такі питання:

- Які генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Встановити мітотип біологічного матеріалу - гістологічного матеріалу (парафінові блоки в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8 шт. та написом 90/18 16 р. - 18 шт.), вирізка якого додатково проводилась ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_5

- Чи збігається мітотип ОСОБА_6 з генетичними ознаками (ДНК-профіль) - біологічного (гістологічного) матеріалу ОСОБА_5 .

У розпорядження експертів надати зразки букального епітелію дочки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та біологічного матеріалу - гістологічного матеріалу (парафінові блоки в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8 шт. та написом 90/18 16р.- 18 шт.) ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 .

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою Долинського районного суду від 18.06.2019 відібрано зразки букального епітелію у матері ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Згідно з висновком експерта № 19/10/2-292/СЕ-19 від 13.12.2019 ОСОБА_2 не може бути біологічним родичем по материнській лінії особи, гістологічний матеріал якої надано на дослідження, а саме ОСОБА_5 . Сторона захисту стверджує, що проведена експертами Івано-Франківського бюро комісійна СМЕ та прийняття висновку № 101 від 26.01.2016 здійснені на підставі біологічного матеріалу, який не належить померлій ОСОБА_5 . Проте, показаннями патологоанатома ОСОБА_9 встановлено, що останнім відібрано 25 шматків паталогогістологічного дослідження. В подальшому саме дані зразки використовувались при проведенні комісійної судово-медичної експертизи. З метою усунення наявних протиріч чи сумнівів у повноті та достовірності висновку СМЕ слід відібрати зразки букального епітелію у дочки померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести молекулярно-генетичну експертизу, яку доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання. Оскільки невідомо чи придатні для дослідження зразки буккального епітелію, відібрані у лютому 2019 року, з метою забезпечення швидкого та повного дослідження такі зразки слід відібрати повторно.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні погодилися з думкою прокурора, не заперечили щодо повторного відібрання у дочки покійної біологічного зразка - буккального епітелію у присутності учасників кримінального провадження, згоду на таке відібрання дав батько дитини, про що зазначив у своїй письмовій заяві.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають, що воно сприятиме встановленню об`єктивної істини у даному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як передбачено ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідно надати гістологічний матеріал потерпілої ОСОБА_4 . Оскільки у сторін виникають об`єктивні сумніви щодо належності наявного матеріалу потерпілій, а іншим чином, крім як шляхом проведення молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи, дані сумніви усунути неможливо, сторони в судовому засіданні наполягають на дорученні її проведення. Висновок за результатами проведених досліджень сприятиме усуненню протиріч та встановленню об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні кола питань, які слід поставити перед експертами, а також вибору експертної установи, суд, враховуючи принцип змагальності, беручи до уваги відсутність заперечень щодо змісту питань чи пропозицій нових запитань та установи зі сторони обвинувачення, вважає, що на вирішення експертизи слід поставити питання, запропоновані стороною захисту, а проведення експертизи слід доручити експертам установи, яка вказана у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою всебічного та об`єктивного встановлення істини у даному кримінальному провадженні, необхідно проведення молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи, яке слід доручити експертам установи, запропоноваї стороною обвинувачення, а клопотання прокурора задовольнити. У разі виявлення при проведенні експертизи даних, що мають значення для справи, але щодо яких питань не поставлено, експерти повинні вказати на них у своїх підсумках.

З метою надання експертам необхідних матеріалів для дослідження та проведення експертизи у найкоротші строки повторно відібрати біологічні зразки - букального епітелію у дочки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згоду на відібрання яких надав батько неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , про що свідчить його письмова заява від 27.02.2019 (т.3 а.п.235).

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 22, 26, 84, 91, 93, 242, 243, 332, 350 КПК України, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на повторне відібрання зразків буккального епітелію у дочки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити проведення молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи у кримінальному провадженні № 12015090010004082 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 Кримінального кодексу України експертам комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

На вирішення експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи поставити такі запитання:

- Які генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Встановити мітотип біологічного матеріалу - гістологічного матеріалу (парафінові блоки в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8 шт. та написом 90/18 16р. - 18 шт.), вирізка якого додатково проводилась Івано-Франківським обласним бюро судово-медичних експертиз в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_5 .

- Чи збігається мітотип ОСОБА_6 з генетичними ознаками (ДНК-профіль) - біологічного (гістологічного) матеріалу ОСОБА_5 .

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати зразки букального епітелію дочки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та біологічного матеріалу - гістологічного матеріалу (парафінові блоки в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8 шт. та написом 90/18 16р.- 18 шт.) ОСОБА_5 .

Поставити вимогу перед експертами щодо використання оптимальної кількості об`єктів дослідження, а саме гістологічного матеріалу.

Дозволити повне чи часткове пошкодження об`єктів дослідження, відповідно до статті 5 Закону України «Про судову експертизу».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Монташевич