Ухвала суду № 89446627, 21.05.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/1156/18

Провадження №1кп\205\592\20

Єд.унік.№201\1156\18

У Х В А Л А

21 травня 2020 року Колегія суддів Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Нощенка І.С.

суддів – Остапенко Н.Г., Басової Н.В.

при секретарі – Безгіновій І.А.

за участю прокурора – Киричка О.В.

захисників – адвокатів Савенка М.О., Солоного В.Д., Тимченка О.В.,

Фесюка Ю.О., Демінова О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні заявлені клопотання:

- захисником ОСОБА_3 В.Д. про скасування обраних щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжних заходів та повернення застави. Мотивуючи заявлене клопотання, захисник зазначає, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та застосовано запобіжний захід тримання під вартою та можливістю внесення застави, є незаконною та повинна бути скасована Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки апеляційний суд не наділений правом застосовувати будь-які запобіжні заходи до підозрюваного та крім того, ухвала не відповідає вимогам ст.194 КПК України. В обґрунтування свого клопотання, захисником вказано також на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, відсутність жодних підстав до застосування до ОСОБА_1 будь-яких запобіжних заходів взагалі через незаконність та безпідставність обвинувачення;

- захисником Тимченком О.В. про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків та повернення застави. Мотивуючи своє клопотання захисник зазначає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він має постійне місце проживання, місці соціальній зв`язки. Крім того, захисник посилається на ту обставину, що протягом півтора року прокурором не заявлено клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, однак, не зважаючи на це, обвинувачений з`являється на виклики до суду, не виїжджає за межі області та не спілкується зі свідками. У своєму клопотання захисник також посилається на необґрунтовано великий розмір застави, який, на його думку, встановлений без врахування майнового становища обвинуваченого.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення застави, в якій вона посилається на те, що запобіжний захід у вигляді застави, застосовано, на її думку, на стадію досудового слідства, яка вже закінчилася, а на стадії судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не заявлялося.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань, думку захисників Савенка М.О., Солоного В.Д., Тимченка О.В., Фесюка Ю.О. та ОСОБА_5 О.І., , а також обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтримали заявлені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом враховуються, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи; майновий стан; наявність судимостей тощо.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 1 000 000 грн., кожному, а також обов`язки, які будуть покладені на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі її внесення. Згідно квитанцій, зазначені суми застави були внесені, відповідно 16 та 24 листопада 2017 року.

На думку колегії суддів, з урахуванням стадії судового провадження, подання клопотань про зміну або скасування запобіжних заходів та повернення застави, є передчасним. Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обраний з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися. Посилання захисників на невідповідність обвинувального акту нормам КПК України, на думку колегії суддів, не можуть слугувати підставою для скасування обраних запобіжних заходів та повернення застави.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, якими були скасовані ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, розмір застави було зменшено з 3 000 000 грн. до 1 000 000 грн., з урахуванням майнового стану та сімейного стану, обставин кримінального правопорушення. Будь-яких нових обставин, які не були враховані судами при обранні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу, ні захисниками, ні обвинуваченими, ні заставодавцями, не зазначені.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є посилання захисників на те, що із закінченням терміну, на який на обвинувачених покладені обов`язки, припиняє дію і сам запобіжний захід, оскільки відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, після закінчення строку, на який на обвинуваченого було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію тільки в цій частині, після чого обов`язки скасовуються.

На думку колегії суддів, на даний час, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а підстави для скасування запобіжних заходів та повернення застави – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 182, 194, 315 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотань захисників Солоного В.Д. про скасування обраних щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжних заходів та повернення застави, ОСОБА_6 про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків та повернення застави, а також заяви ОСОБА_4 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Нощенко І.С.

Судді: Остапенко Н.Г.

Басова Н.В.