Ухвала суду № 89445767, 25.05.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2365/17

провадження №: 2/398/31/20

УХВАЛА

"25" травня 2020 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 04 червня 2020 року.

25 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав заяву про відвід судді Авраменка О.В., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Авраменка О.В. по цій справі та він не бажає, щоб його позов вирішував суддя, який застосовує психотропні препарати наркотичного характеру та виносить судові рішення перебуваючи під дією психотропних препаратів (т. 6 а. с. 214).

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, судом встановлено наступне.

20 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Авраменка О.В. Відвід було мотивовано тим, що ним подано заяву до ДБР про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 369 КК України та небажанням, щоб дану справу вирішував суддя, який систематично застосовує психотропні препарати наркотичного характеру (т. 6 а. с. 99).

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Авраменку О.В. визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Авраменка О.В. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т. 6 а. с. 101 – 102).

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Авраменка О.В. (т. 6 а. с. 106).

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Авраменка О.В., що містить ті самі підстави, що і відвід, заявлений ним 20 січня 2020 року, в задоволені якого судом було відмовлено (т. 6 а. с. 141).

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Авраменку О.В. залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України (т. 6 а. с. 143).

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Авраменка О.В., що містить ті самі підстави, що і відводи, заявлені ним 20 січня 2020 року, в задоволені якого судом було відмовлено та 19 лютого 2020 року, який було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України (т. 6 а. с. 141).

Ухвалою від 21 квітня 2020 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Авраменку О.В. залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України (т. 6 а. с. 195).

25 травня 2020 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав заяву про відвід судді Авраменка О.В., що містить ті самі підстави, що і відводи, заявлені ним 20 січня 2020 року, в задоволені якого судом було відмовлено, а також 19 лютого 2020 року та 21 квітня 2020 року, які було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України (т. 6 а. с. 214).

Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки відвід, заявлений 25 травня 2020 року ОСОБА_1 судді Авраменку О.В. містить ті самі підстави, що і відвід, заявлений ним 20 січня 2020 року, в задоволені якого судом було відмовлено, а також ті самі підстави, що і відводи, заявлені 19 лютого 2020 року та 21 квітня 2020 року, які залишено без розгляду, то суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Авраменка О.В. від 25 травня 2020 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Авраменка О.В. від 25 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко