Рішення № 89444899, 26.05.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/957/2019 Справа № 490/4343/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативний гараж, третя особа - Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета", -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «Ракета» (далі -ОГК "Ракета"), про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . ОСОБА_2 помер, після смерті якого відкрилася спадщина на гараж АДРЕСА_4 .

Звернувшись до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, позивач отримала роз`яснення нотаріуса про те, що дане майно не може бути вказано в спадковій масі, оскільки відсутні правоустановчі документи, у зв`язку із тим, що померлий чоловік за життя не оформив право власності на гараж.

На підставі вищевказаного, ОСОБА_1 і просила суд про задоволення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу від 30.05.2018 року даний позов переданий на розгляд судді Черенковій Н.П., який отримано 04.06.2018 року.

Ухвалою від 04.06.2018 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

На виконання ухвали, 30.07.2018 року, ОСОБА_1 направлено клопотання про залучення до позову матеріалів та відкриття провадження у справі.

В зв`язку з находженням судді у відпустці, дані матеріали отримані Черенковою Н.П. 20.08.2018 року.

Ухвалою від 21.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 26.09.2018 року. Одночасно витребувано з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу № 171/2016 після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.09.2018 року витребувано з ОГК «Ракета» всіх документів, що послугували прийняттю в члени кооперативу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Статуту ОГК, а також всіх документів, щодо користування ОСОБА_2 гаражем, рішення про прийняття в члени кооперативу, сплати членських внесків, пайових внесків, та документів бухгалтерського обліку, які підтверджують їх розмір, рішення Миколаївської міської ради про організацію ОГК, повторно направлено ухвалу від 21.08.2018 року до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про направлення копії спадкової справи для виконання. В зв`язку з чим оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні до 09.11.2018 року.

27.09.2018 року апаратом суду зареєстрована копія спадкової справи № 171/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

В зв`язку з неявкою відповідача, не виконання ухвали суду від 26.09.2018 року слухання справи відкладено на 21.01.2019 року.

10.12.2018 року апаратом суду зареєстровано надходження від ОГК «Ракета» на виконання ухвали від 26.09.2018 року копію витягу з рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.04.2004 року та копія Статуту ОГК «Ракета» від 22.10.2016 року.

Оскільки ухвала суду про витребування доказів не була виконана в повному обсязі, слухання справи перенесено на 01.04.2019 року.

Ухвалою від 01.04.2019 року витребувано від Державного архіву Миколаївської області дані щодо проведення реєстрації ОГК «Ракета», всі дані щодо внесення пайових та членських внесків ОСОБА_2 та всі правовстановлюючі документи на даний кооператив.

При цьому, також постановлено про витребування від КП ММ БТІ всі відомості та матеріали щодо ОГК «Ракета», та розгляд справи відкладено на 23.05.2019 року.

02.04.2019 року на адресу суду від Державного архіву Миколаївської області надійшов лист, згідно якого на зберіганні знаходяться документи виконавчого комітету Миколаївської міської ради по 1991 рік включно та документи виконавчого комітету Центральної районної Ради народних депутатів м. Миколаєва по 1989 рік, а наступні документи знаходяться на зберіганні в архівному відділі Миколаївської міської ради.

З підстав, передбачених ст.223 ЦПК України, засідання відкладено на 16.09.2019 року.

У зв`язку з тим, що позивач вважала за необхідне витребувати докази, ухвалою суду від 16.09.2019 року постановлено про витребування від архівного відділу Миколаївської міської ради всіх документів по ОГК «Ракета», та із КП ММ БТІ акт приймання в експлуатацію гаражного боксу № 17 блоку 25 в ОГК «Ракета», слухання справи відкладено на 25.11.2019 року.

09.10.2019 року на адресу суду від архівного відділу Миколаївської міської ради надійшли: витяг з рішення виконкому Миколаївської міської ради від 23.04.2004 року № 747 та архівні копії додатків до нього.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 25.11.2019 року в порядку ст.223 ЦПК України слухання справи відкладено на 20.02.2020 року, а також постановлено в порядку ст.81, 84, 223 ч.9 ЦПК України про витребування від ОГК "Ракета" та Державного архіву Миколаївської області, БТІ даних щодо внесення ОСОБА_4 пайових та членських внесків та даних щодо прийняття в експлуатацію гаражу АДРЕСА_4

У зв`язку з перебуванням судді Черенкової Н.П. у відпустці з 03.02.2020 року по 06.03.2020 року, слухання справи відкладено на 20.05.2020 року.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, просив про розгляд справи у його відсутність.

ОГК свого представника до судового засідання не направив, просив про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти позову не надав.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає приписам ст. 223 ЦПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1987 року, від якого мають дітей - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Першої Миколаївської Державної контори з заявою про прийняття спадщини, а діти померлого - ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 із заявами про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1

16.05.2016 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 його дружині - ОСОБА_1 на автомобіль HONDA CIVIC, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 .

25.05.2016 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка на квартиру АДРЕСА_3 .

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів № 839 від 29.06.1971 року заснований кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів в районі Ракетного Урочища.

Рішенням виконавчого комітету Центральної ради народних депутатів міста Миколаєва № 571 від 21.09.1979 року затверджений Статут кооперативу «Ракета».

За п.1 Статуту, кооператив створений для збереження автомобілів, шляхом будівництва гаражів за особисті кошти членів кооперативу.

За п. 5 Статуту, кошти кооперативу складають: організаційні, вступні внески, пайові, внески на експлуатацію та утримання гаражів-стоянок та інших надходжень.

Пунктом 8 Статуту передбачено, що кооператив має право отримати в користування земельну ділянку для будівництва гаражів, будувати гаражі після внесення особистих коштів у розмірі повної вартості будівництва, заключати угоди з підрядними організаціями на будівництво та робити відповідні розрахунки щодо будівництва та експлуатації гаражів.

За п.9 Статуту, кооператив зобов`язаний сплачувати у встановлені строки та у встановлених розмірах податок з будівель, земельну ренту та обов`язкове страхування.

При цьому, член кооперативу має право користування боксом на протязі всього часу існування кооперативу, та передати зі згоди загальних зборів кооперативу та рішення виконкому свій пай та право користування боксом батькам, дружині, дітям, рідним братам та сестрам, якщо ці особи мають власний автомобіль, зареєстрований у встановленому порядку ( п.14).

Пунктом 16 Статуту передбачено, що члену кооперативу, який вибув з кооперативу, повертається пай ( оціночна вартість), з врахуванням зносу, а вивільний гараж передається за рішенням загальних зборів іншій особі, після затвердження рішенням виконкому. При цьому, розмір паю нового члена кооперативу не може бути меншим балансової вартості гаражу.

За п.17, пай померлого члену кооперативу переходить до його спадкоємців, які мають право на користування гаражем. Ті спадкоємці, які не бажають користуватися гаражем, мають право на отримання паю з врахуванням зносу.

За п.13 Статуту, виключно компетенцією загальних зборів є прийняття та виключення осіб із членів кооперативу.

Редакція даного Статуту діяла до 2016 року (згідно даних архіву та документів, наданих ОГК «Ракета»).

Протоколом №3 від 27.03.2004 року правлінням кооперативу «Ракета» розглянуто заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та за рішенням правління ОСОБА_4 виключено із членів кооперативу, а ОСОБА_2 включено до членів кооперативу.

Рішенням Миколаївської міської ради № 747 від 23.04.2004 року протокол правління затверджено.

Державний архів Миколаївської області повідомив, що дані про внесення пайових внесків ОСОБА_2 до ОГК "Ракета" відсутні.

Такі дані відсутні і у ОГК "Ракета".

За повідомленням КП ММБТІ право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_4 не зареєстровано, будь-яких дій щодо технічної інвентаризації по блоку АДРЕСА_4 не проводилось до червня 2016 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку спадкування за законом, його дружина - ОСОБА_1 отримала відповідно свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ( від 25.05.2016 року ) та автомобіль HONDA CIVIC ( від 16.05.2016 року).

13.12.2017 року звернулась до ОГК "Ракета" з заявою про прийняття в члени кооперативу, та отримала повідомлення про необхідність звернення до суду за вирішенням питання про визнання права власності на гараж в порядку спадкування , при отриманні позитивного рішення та сплати всіх внесків згідно чинного законодавства, правління ОГК "Ракета" розгляне питання щодо прийняття в члени ОГК "Ракета".

Мотивувальна частина.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( ст.4 ЦПК України ).

Здійснюючи правосуддя. Суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законом або договором.(ст.5 ЦПК України).

У відповідності до приписів ст.13 ЦПК України. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Однією із засад судочинства, регламентованих п.3 ч. 1 ст.129 Конституції, є змагальність сторін та свободи в наданні своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, та є достатніми, якщо у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ст.ст.79,80 ЦПК України).

За приписами ст.82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, за ч.4 цієї ж норми, обставини, встановлені рішенням суду , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у розгляді якої беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

У відповідності до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 19-1 Закону України «Про кооперацію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Частинами першою, другою статті 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня

2008 року № 7 «Про судову практику у судових справах про спадкування» роз`яснено, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Порядок надання у власність майна, яке належить особі, яка є членом гаражно-будівельного кооперативу, регулюється нормами Закону України «Про кооперацію» та Статутом гаражно-будівельного кооперативу.

За приписами ст. 19-1 ЗУ «Про кооперацію», Член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Згідно ст.21 вказаного Закону,Пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі.

Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.

У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Право власності членів кооперативу - фізичних осіб на свою загальну частку успадковується.

За вищевказаними приписами Статуту кооперативу вбачається, що в експлуатацію закінчених будівництвом гаражів здійснюється правлінням з оформленням технічної документації/ оціночна вартість/, розмір паю при вступі до кооперативу не може бути меншою балансової вартості гаражу.

У матеріалах справи акт приймання в експлуатацію гаража відсутній, відсутні дані про його оцінку, не визначений розмір паю при вступі до кооперативу, відсутні його балансова вартість.

За такого, викладені вище обставини свідчать про відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на гараж, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивач не є членом ОГК «Ракета», а довідка гаражного кооперативу не підтверджує розмір паю, прийняття до експлуатації гаражу, його вартість та технічну характеристику, а за такого. Відсутні докази, які можуть бути покладені в основу рішення про задоволення позову в розумінні вимог ст.ст.77,78,80 ЦПК України.

Позивач не позбавлена права оформити право власності на гараж у визначеному законом порядку, враховуючи умови статуту гаражного кооперативу та технічного паспорту на гараж, виготовленого нею у 2016 році.

За такого, вибраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є належним в розумінні викладеного та приписів ст.16 ЦК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого2010 року).

Висновки .

Відповідно до статті 264 ЦПК України підчас ухвалення рішення суд вирішує такі питання:1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З підстав вищевказаного, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без задоволення.

Дані висновки відповідають постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 205/9416/16-ц, провадження № 61-32492св18.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативний гараж, третя особа - Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата виготовлення повного тексту рішення: 26 травня 2020 року.

Суддя Н.П. Черенкова