Ухвала суду № 89443397, 22.05.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2306/18

№ провадження 1-кс/208/810/20

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря судового засідання Лихолат І.С., розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коломієць О.В., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Сафроновим Г.О. про надання дозволу на знищення речових доказів по кримінальному провадженню №12018040160000664 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.05.2020 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коломієць О.В., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Сафроновим Г.О. про надання дозволу на знищення речових доказів по кримінальному провадженню №12018040160000664 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, в якому просить суд надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному проваджені № 12018040160000664, відомості про яке були внесені до ЄРДР 21.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме:

- гральні автомати :

1) гральний автомат «Vegas Club», із позначками «RNS-1014», «MCD465, 1560»

2) гральний автомат «Gaminator», із позначками «175516,0605, Fu623, CFD «AUSTRAIAN».

Слідчим Коломієць О.В. подано заяву про залишення клопотання без розгляду, розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Прокурор Сафронов Г.О. будучи повідомлений належним чином повідомлений, до судового засідання не з`явився.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, загальні засади кримінального провадження, враховуючи те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вимоги клопотання, які не підтримуються стороною, яка їх подала та прийняти рішення по суті заявлених вимог (задовольнити клопотання або відмовити у його задоволенні), те, що за змістом принципів змагальності та диспозитивності сторона в процесі вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, зокрема щодо того, підтримувати клопотання чи ні та самостійно обстоювати його доводи, прийнятність його форми та законність змісту, того факту, що інші процесуальні закони, що регулюють як публічні, так і приватні процесуальні правовідносини містять положення щодо залишення без розгляду відповідного процесуального документа за клопотанням особи, яка його подала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду, роз`яснивши особі, яка його подала, що вона не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно правової позиції, сформульованої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 243/6674/17-к, ухвали слідчого судді, прямо не передбачені КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Вказаному кореспондує Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, де Конституційний Суд України, розглядаючи положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Керуючись викладеним та ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення клопотання без розгляду позбавляє особу, яка його подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Т. П. Івченко