Вирок № 89443022, 26.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1508/20

Провадження № 1-кп/175/102/20

Вирок

Іменем України

26 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Поліщука Є.Б.,

захисника Пінчук Л.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12020040440000387 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

08 грудня 2019 року у нічний час, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_1 прибув на територію комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс № 3 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» (далі КЗ «Підгородненський НВК № 3») по вул. Каштановій, буд. № 1 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав приналежні ОСОБА_5 два світлодіодні прожектори «Electro IP 65 100 Вт» загальною вартістю 317,44 грн., які за допомогою невстановленого слідством предмета від`єднав від майстерні на території КЗ «Підгородненський НВК № 3» і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну у вказаному розмірі.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

23 березня 2020 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040440000387 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Того ж дня між прокурором і обвинуваченим за участю захисника, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.1 ст.185 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому

ОСОБА_1. У суді ОСОБА_1 пояснив, що цілком розуміє характер злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по якому повністю визнає вину, розуміє наданні йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 у своїй заяві від 30 квітня 2020 року надав свою згоду на затвердження цієї угоди та призначення узгодженого покарання. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Вислухавши думку прокурора і захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням узгодженого покарання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди та вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30 квітня 2020 року та угоді про визнання винуватості від того ж числа, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, віднесений згідно з ч.3 ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи № 1471-20 від 30 березня 2020 року, які складають 326,88 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта (а.к.п.42).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,475 КПК України, суд -

ухвалив:

Угоду від 30 квітня 2020 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12020040440000387 - затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати узгодженому кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для його притягнення до відповідальності, встановленої законом.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок на користь держави (номер рахунку - НОМЕР_2 , отримувач - Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976087, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - за експертизу № 1471-20 від 30 березня 2020 року, проведену Дніпропетровським НДІ судових експертиз).

Два світлодіодні прожектори «Electro IP 65 100 Вт», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 по розписці від 24 березня 2020 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника (законного володільця).

Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя В.В. Бровченко