Ухвала суду № 89442986, 26.05.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1262/20

Провадження № 1-кп/209/376/20

УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Курільца Ю.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Горкун Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040790000223 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040790000223 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке учинили згідно обвинувального акту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08.05.2020 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання; може вчинити новий злочин, оскільки вчинив дане кримінальне правопорушення через два дні після звільнення від відбування покарання, та кількість вчинених зочинів свідчить про стійку протиправну діяльність .

Потерпілий ОСОБА_1 вважає, що немає необхідності обирати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того заявив, що обвинувачений ОСОБА_3 відносно нього не вчиняв злочин. Не заперечує проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо є на то підстави.

Захисник обвинуваченого- адвокат Горкун Д.О. заперечує проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. заперечує проти призначення судового розгляду та просить закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий в підготовчому судовому засіданні заявив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 відносно нього не скоював злочин.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Курілець Ю.М. щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 . Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, то обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечують.

Прокурор заперечила проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Горкун Д.О. про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки судом ще досліджені докази та не встановлена непричетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінального првопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника , думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання ; він може вчинити новий злочин, оскільки має непогашену судимість за корисливі злочини, та кількість вчинених зочинів свідчить про стійку протиправну діяльність.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_3 обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків .

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду та розглядіючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Горкун Д.О., вважає, що клопотання на даний час заявлене передвчасно, оскільки в судовому засіданні учасники не давали своїх пояснень, не досліджувалися докази, та вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040790000223, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.02.2020 відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо призначити до судового судовий розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.02.2020 року за № 12020040790000223 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 03 червня 2020 року о 15.00 годині в залі судового засідання №3 Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею одноособово за участі прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2020 року .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Горкун Дмитра Олександровича про закриття провадженя відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.