Вирок № 8944295, 08.04.2008, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Дело №1-99 2008г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

08 апреля 2008 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе: председательствующего судьи: Кротинова В.А. при секретаре: Титовой О.А., Кочерешко Р.В., Зализняк Е.С. с участием прокурора: Поповой Т.А. с участием потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2

с участием представителей гражданских ответчиков: ОСОБА_3, ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ОАО «Никитовский алебастровый комбинат» водителем, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

17.07.2007 года управляя на основании путевого листа технически исправным автомобиле марки ЗИЛ 138 А регистрационный номер № 79-33 ЯНА, принадлежащего открытому акционерному обществу «Никитовский алебастровый комбинат», нарушил правила безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством выразившиеся в нарушении требований дорожных знаков 2.1 «Уступить дорогу», 3.23 «Поворот налево запрещен», 4.1 «Движение прямо», дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины , повлекшее дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах:

17.07.2007 года в 09 час 50 мин, подсудимый ОСОБА_5 управляя указанным автомобилем ЗИЛ 138 А регистрационный №79-33 ЯНА осуществлял на нем движение по проезжей части автодороги Донецк-Запорожье со стороны гор. Марьинки в направлении ул. Приморской в Ленинском районе г. Донецка. Подъезжая к пересечению с проезжей частью пр. Ленинского ОСОБА_5 осуществил полную остановку транспортного средства на автодороге Донецк-Запорожье, после чего, действуя в нарушение требований дорожных знаков 2.1 «Уступить дорогу», 3.23 «Поворот налево запрещен», 4.1 «Движение прямо», дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и требований п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины которое предписывает:

10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

16.11 «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»

перед началом движения, не убедившись в том, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам дорожного движения, находясь на второстепенной дороге, игнорируя требование дорожных знаков 2.1 «Уступить дорогу» 3.23 «Поворот налево запрещен», 4.1. «Движение прямо», дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» возобновил движение управляемого им автомобиля ЗАЛ 138 А, выезжая на главную

дорогу проезжей части пр. Ленинского, выполняя при этом маневр левого поворота, изменил направление движения влево, не пропустив приближающийся по главной дороге проезжей части пр. Ленинского автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2731/549 от 20.08.2007 года, пассажиру автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6) были причинен: подкожное кровоизлияние в лобно-теменой области справа, параорбитальная гематома справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с наличием субарахноидального кровоизлияния, кровоподтек левой голени образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля при дорожно- транспортном происшествии, и относятся к повреждением средней тяжести, как требующие для своего лечения длительный срок, свыше 21 дня.

Нарушение подсудимым ОСОБА_5 требований дорожных знаков 2.1. «Уступить дорогу», 3.23 «Поворот налево запрещен», 4.1 «Движение прямо», дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 286 ч.1 УК Украины признал полностью, в суде и входе досудебного следствия пояснил, что 17.07.2007 года примерно в 09 час 50 мин он управлял технически исправным автомобилем марки ЗИЛ 138 А государственный номер 79-33 ЯНА и двигался на нем по проезжей части автодороги Донецк- Запорожье со стороны г. Марьинка в направлении проспекта Ленинского г. Донецка. Проезжая участок дороги в районе пересечения вышеуказанной автодороги по которой он следовал и видел, что на данном участке проезжей части, справа на ходу движения, расположен дорожный знак 2.1 ПДД «Уступить дорогу», и он объективно осознавал, что выезжает на проспект Ленинский, т.е. на главную дорогу. Перед выездом на пр. Ленинский он остановился, поскольку ему необходимо было выполнить маневр левого разворота по направлению к поселку Еленовка, для чего ему надо было пересечь главную дорогу пр-та Ленинского с односторонним движением. При этом он видел, что в данном месте для разворота имеется горизонтальная дорожная разметка ПДД "Сплошная линия", запрещающая разворот транспортных средств на данном участке дороги. Он посмотрел в левую сторону, то обнаружил , что по главной дороге проезжей части пр-та Ленинского на значительном расстоянии движется легковой автомобиль марки УАЗ, но он решил выполнить разворот. При этом возобновил движение и начал выполнять маневр разворота, изменяя направление движения автомобиля влево и выезжая на полосу движения по которой двигался автомобиль УАЗ и преодолев с момента возобновления движения расстояние 7-8 метров, произошло столкновение передней частью автомобиля УАЗ, с управляемым им автомобилем. Столкновение произошло в его боковую часть автомобиля, в районе заднего левого колеса. До столкновения мер к торможению он не применял, так как скорость движения его автомобиля была незначительной и он увидел автомобиль УАЗ уже в момент столкновения, обратив на него внимание в момент того, как услышал звук торможения данного автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия , пострадавших пассажиров автомобиля УАЗ увезли в больницу, а он остался на месте происшествия до приезда работников ГАИ и транспортные средства участвующие в данном ДТП не передвигались до их приезда. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_1 пояснил, что 17.07.2007 года примерно в 10 час 00 мин он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_3 и двигался на нем по проезжей части пр-та Ленинского со стороны пос. Еленовка в направлении г. Донецка. У него в салоне автомобиля находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении ОСОБА_2, на задних пассажирских сидениях ОСОБА_2 а О.Б., ОСОБА_2 и ОСОБА_7 Проезжая участок проезжей части пр-та Ленинского в районе пересечения с проезжей частью ул. Приморской, его автомобиль двигался

прямолинейно, в левом ряду движения, со скоростью примерно 60 км/ч. Кроме того он видел, что на значительном расстоянии от полосы движения его автомобиля находился автомобиль ЗИЛ в неподвижном положении и не создавал препятствия для движения его автомобиля, исходя из расположения автомобиля ЗИЛ. Когда он приблизился на управляемом им автомобиле к данному пересечению, то обнаружил, что автомобиль ЗИЛ выезжает на главную дорогу, на полосу его движения, при этом выполняет маневр разворота, пересекая проезжую часть пр-та Ленинского. Увидев происходящее, с целью избежания столкновения он принял меры экстренного торможения, поскольку все происходило быстро избежать столкновения не удалось. Его автомобиль передней частью ударился об автомобиль ЗИЛ в левую боковую часть, в районе заднего левого колеса. До столкновения он видел автомобиль ЗИЛ стоящим на второстепенной дороге, еще до возобновления им движения и не ожидал, что водитель автомобиля ЗИЛ начнет движение, а также выполнение маневра разворота в неположенном для этого месте. В результате данного ДТП были травмированы пассажиры автомобиля УАЗ, которые были доставлены в больницу. Он в результате данного ДТП травмирован не был.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 в качестве гражданского истца пояснил, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_1 Кроме того, пояснил, что в результате данного ДТП он был травмирован и вместе со своим внуком ОСОБА_2 и дочерью ОСОБА_8 были доставлены в больницу, где там им была оказана квалифицированная медицинская помощь. Свои исковые требования он поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_5 его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими материалами дела.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_8 показала, что 17.07.2007 года примерно в 10 час 00 мин она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля НОМЕР_4, под управлением ее родного брата ОСОБА_1, который двигался по проезжей части пр-та Ленинского со стороны пос. Еленовка в направлении г. Донецка в Ленинском районе г. Донецка. В момент движения автомобиля она разговаривала со своим мужем ОСОБА_7 и особого внимания на проезжую часть не обращала. Внезапно, автомобиль УАЗ начал резко тормозить после чего на обратила внимание на проезжую часть и сразу же произошло столкновение передней частью автомобиля УАЗ в левую боковую заднюю часть автомобиля ЗИЛ, который выезжал с второстепенной дороги ведущей в направлении г. Марьинка и выехал на главную дорогу, выполняя маневр разворота и пересек сплошную линию. На момент дорожно-транспортного происшествия она видела только момент столкновения , сам механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия она не видела. В результате данного ДТП она . ее сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ее отец ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 были травмированы и доставлены в больницу для оказания им квалифицированной медицинской помощи, (л.д. 34-35).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 дал аналогичные показания, показаниям своей жены ОСОБА_8 (л.д. 45-46).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что 17.07.2007 года примерно в 10 час 00 мин он управлял автомобилем марки ОСОБА_3 государственный номер НОМЕР_5 и двигался на нем по проезжей части ул. Приморской со стороны ул. ОСОБА_10 в направлении пр-та Ленинского. Подъехав к пересечению проезжей части пр-та Ленинского с проезжей частью ул. Приморской, он остановил управляемый автомобиль перед перекрёстком и выездом на главную дорогу. Далее он наблюдал как по проезжей части пр-та Ленинского со стороны пос. Еленовка в сторону центра г. Донецка движется автомобиль УАЗ. Также по проезжей части автодороги Донецк-Запорожье ведущей с г. Марьинка, по направлению к г. Донецку в неподвижном положении находился автомобиль ЗИЛ, справа от полосы движения автомобиля УАЗ. Исходя из его расположения относительно границ проезжей части было видно, что он будет двигаться по направлению к г. Донецку, т.е. не изменяя направления движения. Когда автомобиль УАЗ приблизился к вышеуказанному пересечению, автомобиль ЗИЛ, стоящий впереди справа направлению движения автомобиля УАЗ, на второстепенной дороге по отношению к пр.

Ленинскому, резко возобновил движение при этом выезжая на главную дорогу, а именно на полосу движения автомобиля УАЗ, выполняя маневр разворота, изменяя направление движения влево и пересекая проезжую часть пр. Ленинского по направлению к разрыву между газоном. Водитель автомобиля УАЗ , до столкновения применил меры экстренного торможения, пытаясь остановиться до полосы движения автомобиля ЗИЛ, но избежать столкновения не удалось. В момент столкновения транспортные средства находились в движении. Столкновение произошло в конце торможения автомобиля УАЗ, автомобиль ЗИЛ до столкновения не тормозил. Он видел, что на месте ДТП расположены дорожные знаки ПДД Украины 2.1 «Уступить дорогу», 3.23. «Поворот налево запрещен» и 4.1 «Движение прямо», а также имеется дорожная разметка ПДД Украины «Сплошная линия», установлено в данном случае для водителя автомобиля ЗИЛ, который проигнорировал действия дорожных знаков. (л.д. 79-80).

Также вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы все дорожные условия непосредственно на месте ДТП, расположения дорожных знаков и разметки ПДД Украины, произведены замеры проезжих частей, следов, транспортных средств участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-11).

-Протоколами осмотров транспортных средств, автомобилей ЗИЛ-138 А регистрационный номер 79-33 ЯНА и УАЗ 31622 регистрационный номер НОМЕР_6, согласно которых зафиксированы все механические повреждения данных автомобилей после столкновения, (л.д. 8).

-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_11, согласно которого было достоверно установлено место столкновения транспортных средств, расстояние которое преодолел автомобиль ЗИЛ под управлением подсудимого ОСОБА_5 с момента выезда за границы главной дороги до столкновения и скорость движения данного автомобиля в этот момент (л.д. 111-116)

-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием представителя потерпевшего ОСОБА_1, согласно которого было достоверно установлено место столкновения транспортных средств, расстояние которое преодолел автомобиль ЗИЛ под управлением подсудимого ОСОБА_5 с момента выезда за границы главной дороги до столкновения и скорость движения данного автомобиля в этот момент, траектория движения автомобиля УАЗ под управлением ОСОБА_1 на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 123-129).

-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9, согласно которого было достоверно установлено место столкновения транспортных средств, расстояние которое преодолел автомобиль ЗИЛ под управлением подсудимого ОСОБА_5 с момента выезда за границы главной дороги до столкновения и скорость движения данного автомобиля в этот момент, траектория движения автомобиля УАЗ под управлением ОСОБА_1 на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117-122).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы №2734 от 16.08.2007 года, установлено, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, были причинены, следующие телесные повреждения: гематома и ссадина влобной области справа, сотрясение головного мезга, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые каковыми могли бать выступающие части солона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для лечения срок свыше шести но не более 21 дня. (л.д.53).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы №2731/549 от 20.08.2007 года, установлено, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 были причинены следующие телесные повреждения: подкожное кравоизлияние в лобно-теменной области справа параорбитальная гематома справа, ушиб головного мезга средней степени тяжести, с наличием субарахноидального кравоизлияния , кровоподтек левой голени образовались от действия тупых предметов, каковыми могли бать выступающие части автомобиля при

дорожно-транспортном происшествии, и относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения длительный срок, свыше 21 дня.(л.д.57).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2733/553 от 22.08.2007 года установлено, что ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой подвздошной области, который образовался от действия тупого предмета, каковым могла быть часть салона автомобиля при дорожно- транспортном происшествии, возможно, в указанный срок и относится к лёгким телесным повреждениям. (л.д.61).

-Заключением судебно- автотовароведческой экспертизы (НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области) №67 от 03.10.2007 года установлено, что при внешнем визуальном осмотре автомобиля НОМЕР_7 установлено, что автомобиль не на ходу, со следами повреждений аварийного характера, в том числе: бампер передний разбит ( замена в сборе), бампер задний смещен мест крепления (снятие/установка), крышка капота имеет деформации и сжатие металла (замена), блок фара правая с гидрокорректором в сборе разбита (замена), противотуманная фара правая разбита (замена), крыло переднее правое имеет диформации и сжатия металла (замена), брызговик крыла переднего правого имеет диформации и сжатия металла (замена), подкрылок крыла переднего правого имеет разрывы металла (замена), стойка боковины передней правой имеет деформации металла (ремонт), панель крышки имеет деформации металла (ремонт), панель боковины наружная правая, верхняя часть, имеет деформации металла (ремонт), панель двери передней правой имеет деформации металла (ремонт), бачок смывателя разбит (замена), картер ДВС имеет разрывы металла (замена) , указатель поворота передний правый разбит (замена), панель облицовки радиатора имеет деформации и сжатия металла (замена) панель передка имеет деформации и сжатия металла (замена), облицовка радиатора разбита (замена), облицовки фар разбиты (замена), накладка крыла левого повреждена (замена), амортизатор передний левый поврежден (замена), кожух полу оси моста переднего, левый деформирован (замена), редуктор моста переднего (проверка), передняя продольная штанга деформирована (замена в сборе), передняя поперечная тяга деформирована (замена в сборе), рулевое колесо деформировано (замена), вал карданный и колонка рулевого управления повреждены (замена), кожухи рулевой колонки деформированы (замена), гидромуфта привода вентилятора повреждена (замена), сидение переднее имеет повреждение механизма регулировки и каркаса сидения (ремонт), радиатор имеет подтекания (ремонт), шина колеса переднего левого имеет разрыв боковой поверхности (замена), диск колеса переднего левого, легкосплавной, деформирован и имеет склон (замена), рама имеет нарушение геометрии, и видимые деформации металла пера правого (замена), кузов имеет перекос проема двери, проема капота и мест крепления передней подвески (устранение). В данном случае восстанавливать ДТС до его состояния , предшествующего до ДТП не представляется возможным по технологическим причинам, обусловленным прекращением выпуска заводом -изготовителем поврежденных в ДТП составных данного транспортного средства. При указанных обстоятельствах, исследование вопроса об экономической целесообразности с технической точки зрения лишено смысла. Сумма причиненного материального ущерба владельцу автомобиля НОМЕР_7 составляет 61371, 20 гривен, (л.д.65-71).

-Заключением повторной судебно- автотовароведческой экспертизы (ДНИИСЭ) № 47/99 от 16.10.2007 года, согласно которой стоимость материального ущерба , причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_8 на момент проведения настоящего заключения составляет 61371, 20 гривен. Ответить на вопрос о целесообразности восстановления автомобиля с экономической точки зрения не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (восстанавливать ДТС до его состояния, предшествующего до ДТП не представляется возможным по технологическим причинам, обусловленным прекращением выпуска заводом -изготовителем поврежденных в ДТП составных данного транспортного средства), (л.д. 153-158). -Заключением автотехнической экспертизы № 07/501 от 10.09.2007 года проведенной на основании показаний всех допрошенных лиц по уголовному делу и на основании проведенных по уголовному делу ВООС, согласно которой, в условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_9 ОСОБА_1 не располагал ( 1-группа данных); не располагал (2-я группа данных); не располагал (3-я группа данных), технической возможностью предотвратить данное столкновение. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_9 ОСОБА_1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ЗИЛ -138 ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями д/з 2.1. « Уступить дорогу», д/з 3.23. «Поворот налево запрещён», д/з 4.1. « Движение прямо», дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия) и п. 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля ЗИЛ-138 ОСОБА_5 обуславливалась выполнением требований д/з 2.1. «Уступить дорогу», д/з 3.23. «Поворот налево запрещен», д/з 4.1 «Движение прямо» дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия) и п. 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины, водитель автомобиля ЗИЛ-138 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля НОМЕР_10 ОСОБА_1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находившихся в причинной связи с наступившим ДТП не усматривается . В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ЗИЛ-138 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» д/з 3.23. «Поворот налево запрещен», д/з 4.1 «Движение прямо» дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия) и п. 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступившим ДТП. Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы органом досудебного следствия, так как он своими умышленными действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, т.н. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины.

При определении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого то, что он ранее не судим, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в содеянном чистосердечно раскаивается.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_5 необходимо применить наказание в виде ограничения свободы с испытательным сроком и установлением ряда обязанностей, т.е. с применением требований ст. 75, 76 УК Украины, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказания и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Как видно из протокола общего собрания трудового коллектива ОАО «Никитовский алебастровый комбинат» от 06.11.2007 года, трудовой коллектив ходатайствует об освобождении подсудимого ОСОБА_5 от уголовной ответственности и передаче его на поруки трудового коллектив, руководство предприятия просит также не применять дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд, с учётом тяжести содеянного, грубого нарушения Правил дорожного движения подсудимым, тяжести наступивших последствий, полного отсутствия желания как предприятия так и подсудимого возмещать причинённый вред, отсутствие каких- либо данных о намерении заявителя проводить меры воспитательного характера в отношении подсудимого, считает, что данные ходатайства удовлетворению не подлежат и в отношении подсудимого необходимо применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.

По делу заявлено ряд гражданских исков, который подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Прокурором г. Донецка заявлен гражданский иск в интересах государства в лице ДОКТМО о взыскании с гражданского ответчика средств затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 1164 грн 96 коп. Данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ОАО «Никитовский алебастровый комбинат» в пользу ДОКТМО необходимо взыскать указанную сумму.

Кроме этого, был заявлен иск в интересах ОСОБА_8 и

несовершеннолетнего ОСОБА_2 и ставится вопрос и взыскании морального вреда в пользу каждого из них соответственно в сумме 10 000 гривен и 20 000 гривен. Данный вред заключается в физических страданиях сына, который находился в момент ДТП в автомобиле, в нарушении его нормального развития, наблюдается угнетённость, нездоровая эмоциональность. Причинен моральный вред и ОСОБА_8 которая переживала по поводу ДТП, травмирования сына родных (отца и брата), нормальный уклад жизни нарушен, пришлось заниматься лечением сына, беспокоится за его состояние она и сейчас.

С учётом изложенных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, тяжести и длительности нравственных страданий суд оценивает данный моральный вред соответственно в сумме 2 000 гривен и 3 000 гривен. Учитывая, что ОСОБА_2 является малолетним, а также имеется доверенность от ОСОБА_8, то общая сумма в счёт возмещения морального вреда 5 000 гривен подлежит взысканию с гражданского ответчика в пользу их представителя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Потерпевший ОСОБА_2 ( старший, дед и отец), также заявил гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, в обосновании которого указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, вынужден бьш приобретать лекарственные препараты на общую сумму 1925 гривен 30 копеек. Ему также бьш причинён и моральный вред, который заключается в физических страданиях в его переживании как за свое здоровье, так и за здоровье близких, особенно внука. В канун своего 70- летия он не мог уделить внимания окружающим, коллегам, поскольку вынужден бьш проходить курс лечения оценивает моральный вред в 10 000 гривен. Суд считает, что эти исковые требования подлежат также частичному удовлетворению. В счёт возмещения материального вреда необходимо взыскать 1925 гривен 30 копеек стоимость лекарств приобретённых потерпевшим для своего лечения. Иск в этой части подтверждён не только пояснениями потерпевших, но и документально ( л.д. 298-299). С учётом: глубины и продолжительности моральных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд оценивает моральный вред ему причинённый в сумме 3 000 гривен. Всего же в его пользу подлежит взысканию 9925 гривен 30 копеек, с учётом, взыскания морального вреда в пользу дочери и внука.

Потерпевший ОСОБА_1 заявил гражданский иск о возмещении материального и морального вреда. В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы стоимость материального вреда причиненного ОСОБА_1 в результате повреждения автомобиля составляет 61371, 20 гривен, остаточная стоимость транспортного средства, при этом отсутствуют данные о целесообразности ремонта этого автомобиля, поскольку выпуск этих автомобилей прекращён. Исходя из этого, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца, а автомобиль должен был бы возвращен гражданскому ответчику. Однако ОСОБА_1 возражает против возвращения указанного автомобиля, желает его восстанавливать и в ходе рассмотрения дела в суде на соответствующих профильных СТО собрал данные о стоимости повреждённых запчастей и ремонтных работ ( с учётом переоборудования в автомобиль УАЗ, который ему принадлежит и который в настоящее время не выпускается) и эта сумма значительно превышает остаточную вышеуказанную стоимость автомобиля. При этом истец не настаивает на возмещении этой суммы, а просит взыскать сумму ущерба по экспертизе без возврата автомобиля гражданскому ответчику. С данной позицией истца суд соглашается, так как разрешение гражданского иска в этой части отвечает как интересам ОСОБА_1 так и интересам гражданского ответчика. (В противном случае возможно было бы взыскание более значительной суммы без возвращения транспортного средства ответчику).

Кроме этого за услуги эвакуатора ОСОБА_1 заплатил 310 гривен. Расходы связанные с хранением автомобиля на момент рассмотрения дела составили 1294 гривен, 10 копеек, затраты связанные с уведомлением ответчика от экспертизах 21 гривна 78 копеек. Кроме этого истец заплатил 14.07.2007 года 1345 гривен транспортный налог, однако не смог пользоваться автомобилем- считает это материальным вредом. Просил также взыскать расходы связанные с направлением телеграмм гражданскому ответчику, уведомляя его о проведении экспертиз в сумме 21 гривна 78 копеек. Кроме этого он сильно испугался в результате ДТП, переживает и сейчас за состояние своих близких, испытывает дискомфорт из-за отсутствия автомобиля, вынужден изыскивать дополнительные усилия для отыскания

средств на содержание поврежденного автомобиля, к ремонту которого он до сих пор не может приступить. Этими обстоятельствами он мотивирует причинение ему морального вреда, который оценивает в 10 000 гривен.

Данный иск также подлежит частичному удовлетворению. В счёт возмещения материального вреда подлежат взысканию все вышеуказанные суммы, кроме суммы потраченной потерпевшим на оплату транспортного налога. Материальный вред подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы, копиями чеков, квитанцией, накладных и все затраты которые понёс ОСОБА_1 находятся в прямой причинной связи с совершённым деянием подсудимым, наступившими последствиями, в отличии от расходов связанных с оплатой транспортного налога, который является обязательным платежом, и уплачен был потерпевшим независимо от наступившего события преступления. Поэтому в этой части в возмещении материального вреда суд ОСОБА_1 отказывает. Всего в счёт возмещения материального вреда подлежит взысканию в пользу ОСОБА_1- 63056 гривен 98 копеек. С учётом изложенных обстоятельств, характера, глубины нравственных страданий, принципа разумности и достаточности суд оценивает моральный вред причинённый потерпевшему в 3000 гривен.

Удовлетворяя исковые требования ОСОБА_1 в части взыскания расходов за пользование стоянкой, суд принимает во внимание пояснения потерпевшего в той части, что ему принадлежит гараж, который расположен на 4-том этаже, эвакуатор с повреждённым автомобилем не может заехать в этот гараж, поэтому он вынужден пользоваться платной стоянкой.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания основного наказания освободить, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит обязанности возложенные на него судом: будет уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места проживания, и периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Взыскать с ОАО «Никитовский алебастровый комбинат» в пользу ДОКТМО (ОКПО 25672019, Банк: УДК в Донецкой области, МФО 834016, р/с 35415005002128) сумму возмещения затрат на стационарное лечение -1164 гривен 96 копеек; в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, - 9925гривен 30 копеек; в пользу ОСОБА_1 66056 гривен 98 копеек.

Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.