Ухвала суду № 89442933, 25.05.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3439/19

Провадження № 4-с/209/6/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" на дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Солома" звернулася до суду зі скаргою у якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни та зобов`язати приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілію Анатоліївну винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61400359 від 26.02.2020 року щодо примусового виконання рішення № 209/3439/19 від 14.01.2020 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вимоги скарги мотивовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.01.2020 року було присуджено до стягнення з ТОВ «Солома» невиплачену заробітну плату у розмірі 31333, 11 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 17246,96 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80797,88 грн. 26.02.2020 року скаржнику стало відомо, що приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61400359, винесена 26.02.2020 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна постанова з примусового виконання рішення № 209/3439/19 від 14.01.2020 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (надалі - «постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 61400359 від 26.02.2020 року»). ТОВ «Солома» було повністю сплачено присуджені до стягнення суми грошових коштів, про що повідомлено приватному виконавцю електронним листом на офіційну електронну адресу виконавця. Згодом, 07.04.2020 року було отримано лист відмову в закритті виконавчого провадження № 1585 від 30.03.2020 року, оскільки, на думку приватного виконавця, сума стягнення була сплачена не в повному обсязі. Вважають, що скаржником виконавче провадження ВП 61400359 від 26.02.2020 року є виконаним, а дії державного виконавця щодо відмови в закритті виконавчого провадження є неправомірними, а виконавче провадження підлягає закриттю виходячи з того, що зазначені в резолютивній частині рішення суми є доходом працівника і підлягають оподаткуванню ПДФО за ставкою, визначеною п. 167.1 ПКУ (18%) та військовим збором за ставкою 1,5 % (п.п. 164.2.20 розділу IV ПКУ та п.п. 1.2 та 1.3 п. 16і підрозділу 10 розділу XX ПКУ). На їх думку суд не повинен був розраховувати розмір податків, що підлягають утриманню, у резолютивній частині рішення суд вказує виплати без урахування податків і зборів. ОСОБА_1 було присуджено до виплати 80 797,88 грн., тобто ця сума складається з наступного: 14 543,62 грн. - податок на дохід фізичних осіб; 1211,97 грн. - військовий збір; 65 042,29 - сума до виплати, яка перераховується приватному виконавцю. Вищезазначені суми були сплачені ТОВ «Солома», а податки були сплачені до бюджету (оскільки підприємство є податковим агентом). Суми, які суд визначив до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховані скаржником без віднімання сум податків та зборів, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшилася на суму податків і зборів. При цьому, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори. Вважають, що рішення суду було виконано в повному обсязі згідно виконавчого документа, оскільки ТОВ «Солома» повністю виконала всі вимоги відповідно до ВП № 61400359 та листом на електронну адресу офіційно повідомила про це приватного виконавця, у зв`язку з чим приватний виконавець повинен був виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

До початку розгляду справи за ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року, до суду надійшли витребувані від приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 61400359 відкритого 26.02.2020 року.

Представник скаржника, суб`єкт оскарження та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.01.2020 року (справа № 209/3439/19, провадження № 2/209/141/20), яке набрало законної сили 14.02.2020 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, компенсації за невикористану відпустку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 31333 /тридцять одна тисяча триста тридцять три/ гривні 11 /одинадцять / копійок, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 17246 /сімнадцять тисяч двісті сорок шість / гривень 96 /дев`яносто шість/ копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80797 /вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто сім/ гривень 88 /вісімдесят вісім/ копійок. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, компенсації за невикористану відпустку – відмовлено. Стягнути з ТОВ «Солома» на користь держави судовий збір в розмірі 1293 гривні 77 копійок.

18.02.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 209/3439/19за вказаним рішенням суду від 14.01.2020 року.

24.02.2020 року зазначений виконавчий лист було подано на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., якою 26.02.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61400359 з примусового виконання виконавчого листа № 209/3439/19 виданого 18.02.2020 року.

На вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 26.02.2020 року, ТОВ "Солома" 10.03.2020 року була сплачена сума заборгованості присуджена до стягнення в розмірі 80 797,88 грн., що складається з наступного: 14 543,62 грн. - податок на дохід фізичних осіб; 1211,97 грн. - військовий збір; 65 042,29 - сума до виплати, яка перераховується приватному виконавцю, що підтверджується підтверджується платіжними дорученнями доданими до матеріалів скарги, а саме: платіжним дорученням № 405 від 10.03.2020 року на суму 14 543,62 грн. про сплату ПДФО з середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 ; платіжним дорученням № 406 від 10.03.2020 року на суму 1 211,97 грн. про сплату військового збору у розмірі 1,5% з середнього заробітку при звільнені ОСОБА_1 ; платіжним дорученням № 407 від 10.03.2020 року на суму 65 042,29 грн. про сплату середнього заробітку з вирахуванням податків ОСОБА_1 за АСВП № 61400359; платіжним дорученням № 408 від 10.03,2020 року на суму 8 079,79 грн. про сплату винагороди приватного виконавця за АСВП № 61400359. Ці суми були сплачені ТОВ «Солома», а податки були сплачені до бюджету (оскільки підприємство є податковим агентом), а сума до виплати перерахована приватному виконавцю в рамках виконавчого провадження. Крім того, ТОВ «Солома» було перераховано 8 079,79 грн. - основної винагороди приватного виконавця та 400,00 грн. - витрат виконавчого провадження.

Виконуючи рішення суду скаржник керувався тим, що зазначені в резолютивній частині рішення суми є доходом працівника і підлягають оподаткуванню ПДФО за ставкою, визначеною п. 167.1 ПКУ (18%) та військовим збором за ставкою 1,5 % (п.п. 164.2.20 розділу IV ПКУ та п.п. 1.2 та 1.3 п. 16 підрозділу 10 розділу XX ПКУ).

Проте, за зверненням ТОВ "Солома", листом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 30.03.2020 року вих. № 1585, ТОВ "Солома" було повідомлено, що сума заборгованості за виконавчим листом № 209/3439/19 на користь ОСОБА_1 сплачена товариством не в повному розмірі. При цьому повідомлено, що після сплати всієї суми боргу приватним виконавцем будуть забезпечені всі необхідні дії спрямовані на закриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на те, що суми, які суд визначив до стягнення з роботодавця на користь ОСОБА_1 як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховані та виплачені ТОВ "СОЛОМА" з відніманням від заборгованості по зарплаті сум податків та зборів, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшилася на суму податків і зборів, але вказані обставини приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. не приймається до уваги і до теперішнього часу триває виконавче провадження.

У той же час, будь-яких заперечень, письмових пояснень, заяв чи клопотань щодо поданої скражником скарги та вказаних обстапвин від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. до суду не надходило.

Згідно з Конституцією України, статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як встановлено судом, приватний виконавець відмовляючи ТОВ "Солома" у закритті виконавчого провадження, виходив з того, що боржник виплатив стягувачу не всю суму, яка вказана в рішенні суду, зокрема зменшив суму виплати заборгованості вказану в рішенні судучерез сплату податку на дохід фізичних осіб і військового збору.

Однак такі висновки приватного виконавця не в повній мірі відповідають положенням чинного законодавства, оскільки, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд наві у рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Вказане узгоджується також з Постановою Верховного суду у справі № 359/10023/16-ц від 18.07.2018 року.

Судом встановлено, що дійсно у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.01.2020 року не зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута без урахування податків і зборів. При стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100.

Так, відповідно до пункту 3 розділу III цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

При цьому, суд приймає до уваги, що відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище ОСОБА_1 , оскільки за цей період, у разі її перебування на посаді, вона отримувала би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, приватний виконавець, за наявності підтвердження, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду було виконано в повному обсязі згідно виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів скарги та витребуваного судом виконавчого провадження, ТОВ «Солома» повністю виконала всі вимоги відповідно до ВП № 61400359 та офіційно повідомила про це приватного виконавця.

Отже, скарга ТОВ "Солома" підлягає задоволенню шляхом визнання незаконними дій приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни щодо не прийняття до уваги сплачених ТОВ "Солома" за ОСОБА_1 коштів на податки і збори, зокрема 14 543,62 грн. - податок на дохід фізичних осіб; 1211,97 грн. - військовий збір, які підлягають відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" на дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Визнати незаконними дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни.

Зобов`язати приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілію Анатоліївну закінчити виконавче провадження ВП № 61400359 від 26.02.2020 року відносно примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.01.2020 року по цивільній справі № 209/3439/19.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова