Ухвала суду № 89442895, 18.05.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/18144/2012

н\п 6/490/227/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №1423/18144/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” про розірвання кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №1423/18144/2012, виданий 01.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу від імені позивача будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною не нижче 290 900,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП "Факторинг Україна" за кредитним договором №PLL-400/002/2010 від 21.05.2010 року у розмірі 514932,66 грн. - таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його помилковою видачею.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява про заміну сторони у справі підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявник у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що виконавчий лист №1423/18144/2012 виданий для примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу від імені позивача будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною не нижче 290 900 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” за кредитним договором № ML-400/092/2008 від 07.07.2008 року та кредитним договором № PLL-400/002/2010 від 21.05.2010 року у розмірі 514 932 грн. 66 коп. - помилково виданий та не підлягає примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, в чому помилка, якщо зміст виконавчого листа відповідає резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва суду від 23.05.2013 року.

Окрім того, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо неповернення стягувачу виконавчого листа виданого 01.10.2013р. Центрального районного суду м.Миколаєва №1423/18144/2012, та про зобов`язання повернути стягувачу зазначений виконавчий документ, - відмовлено.

За такого, заявнику необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права.

Також, як вбачається з поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником не залучено до участі в справі як заінтересовану особу приватного виконавця Куліченка Д.О., у якого перебуває на виконанні виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним вище, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №1423/18144/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” про розірвання кредитних договорів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова