Вирок № 89442671, 26.05.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10134/18

(1-кп/199/61/20)

ВИРОК

іменем України

26 травня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання – Парлагашвілі К.Г.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №120180406300020023 від 06.11.2018 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.01.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 75,76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора – Копилова Е.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого – Дяченка В.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічні, умисні, корисливі злочини.

Так, на початку вересня 2018 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_1 перебував біля будинку АДРЕСА_2 29 по вул. Лозовій у м. Дніпро, який належить потерпілому ОСОБА_2 , де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Далі, 14.09.2018 приблизно о 00-05 годині ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, прибув за вищевказаною адресою, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, відкрив хвіртку з метою безперешкодного проникнення на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 .

Після цього, ОСОБА_1 в той же день, тобто 14.09.2018, приблизно о 00-10 годині, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшов до літньої кухні та діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчиняючи корисливий злочин повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до приміщення літньої кухні, де на стелажах з будівельними матеріалами побачив будівельні інструменти, які належали потерпілому

ОСОБА_2 в той же час, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 . Дніпро, вул. Лозова, 29, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, взяв на підлозі мішок із мішковини, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, та поклав в нього: шуруповерт «Power Maxx BS», до якого йшли два акумулятори і зарядний пристрій - вартістю 3138 грн 18 коп., зварювальний апарат «Tekhmann» TWI-200 B - вартістю 1813 грн 50 коп., ручну циркулярку «Hilti SC 55W» - вартістю 3860,00 грн, рубанок професійний «Bosch CHO 6500» - вартістю 4032 грн 74 коп., перфоратор «Зеніт ЗП-950» - вартістю 1158,00 грн, домкрат 3т - 2 шт. - вартістю 337 грн 75 коп. кожний, шуруповерт «Bosh PRS 14,4» - вартістю 2982 грн 85 коп., дріль «Старт» - вартістю 558,00 грн, відбійник «Hilti ТЕ50» - вартістю 4185,00 грн, перфоратор «Hilti ТІ 7с» - вартістю 3720,00 грн, шуруповерт «Tekhmann» - вартістю 965,00 грн, болгарку «Макіта 9020» - вартістю 2076 грн 10 коп., болгарку «Макіта 9020» - вартістю 2076 грн 10 коп., болгарки Макіта «5030» - 3 шт. - вартістю 1074,00 грн кожна, лобзик «Bosh 650» - вартістю 675 грн 50 коп., змішувач для води Volle Nemo15141200 - 2 шт. - вартістю 2145,00 грн кожний, змішувач «Nemo15141200» - вартістю 2145,00 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 , разом з викраденим майном вийшов з подвір`я вказаного домоволодіння та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 41573 гривені 47 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2018 приблизно о 00-05годині ОСОБА_1 прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_2 , де через паркан на території вказаного домоволодіння побачив велосипед марки «Winner elite» вартістю 3337 грн 40 коп., велосипед «Scott Aspect 750» вартістю 1078,00 грн та будівлю, в якій тимчасово зберігались будівельні інструменти і в цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше сховище та інше приміщення на території домоволодіння буд. АДРЕСА_4 , а саме: двох велосипедів та будівельних інструментів, які тимчасово зберігались у будівлі на території домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище,03.11.2018 приблизно о 00-10 годині ОСОБА_1 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, відкрив хвіртку в паркані домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та незаконно потрапив на його територію, звідки викрав два велосипеди: велосипед марки «Winner elite», вартістю 3337 грн 40 коп., та велосипед марки «Scott Aspect 750» марки, вартістю 1078,00 грн, які відкотив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , де залишив зберігатися.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, 03.11.2018 приблизно 00-30 годині ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що в будівлі АДРЕСА_2 29 АДРЕСА_4 , зберігаються будівельні інструменти, повернувся до території вищевказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через незамкнені двері до вказаної будівлі. Перебуваючи в середині будівлі, в якій тимчасово зберігались будівельні інструменти, ОСОБА_1 , в одному з приміщень на підвіконні виявив колонки комп`ютерні «Sven», чорного кольору, вартість яких встановити не надалось можливим, дві бухти проводів ШВВП3/ 1,5 - вартістю 1025 грн кожна, барабан з кабелем 60 м чорного кольору – вартістю 1050,00 грн, плитку кахель для стін «Belani» сірого кольору - 5 пачок – вартістю 150,00 грн кожна, та степлер будівельний «Stenli» - вартістю 250,00 грн, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Потім, ОСОБА_1 взяв будівельну тачку вартістю 855,00 грн, в яку склав вищевказане викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном покинув подвір`я вказаного домоволодіння, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 9370 гривень 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що він був затриманий, коли прийшов на відмітку до служби пробації. Його доставили до райвідділу, де показали квитанції з ломбарду на його ім`я. Він дійсно закладав інструменти, але він їх не викрадав. Його знайомий ОСОБА_3 попрохав закласти електроінструмент до ломбарду, бо в нього не було документів. ОСОБА_3 сказав, що працював на будівництві і у нього залишився інструмент. ОСОБА_3 просив кілька разів закладати інструмент, за це давав йому 50-100 грн. Також ОСОБА_3 запропонував йому плитку, яку віддав з тачкою. ОСОБА_3 передав йому і два велосипеди. Один вони заклали до ломбарду, а інший він продав свідку ОСОБА_4 . Співробітники поліції в райвідділі попросили його визнати вину по цім злочинам, сказали що знайдуть свідків, тому він погодився і написав заяву, як йому наказали. Приходив експерт, він залишав свої відбитки на склі. Йому обіцяли, що не будуть брати під варту, обіцяли покарання у виді іспитового строку. Після його відвезли до відділу поліції на Березинці, там пристебнули кайданками до батареї, де він просидів 3 дні. Коли всі співробітники вийшли із кімнати, він зняв кайданки та пішов. Через деякий час його затримали та йому було обрано запобіжний захід. На нього співробітники поліції здійснювали моральний тиск, тому він на досудовому слідстві визнавав вину. Заяву із визнанням вини його змушували написати Крадіжок майна ОСОБА_2 він не вчиняв, себе обмовив на слідстві, це зробив ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він є власником будинку за адресою АДРЕСА_4 , де на території є два будинку – основний та літній.

Він займався будівництвом, робив ремонти та для цього запрошував людей. У нього робив ремонт дядько обвинуваченого ОСОБА_5 . Будинок був готовий, він був з дверима. В одному приміщенні був охоронець, в іншому зберігався інструмент. 14.09.2018 він вийшов з двору і побачив, що в літньому будинку було видавлено скло. Коли він зайшов в середину, то побачив, що у нього вкрали інструмент, а саме: шуруповерт шуруповерт «Power Maxx BS», до якого йшли два акумулятори і зарядний пристрій, зварювальний апарат «Tekhmann» TWI-200 B, ручну циркулярку «Hilti SC 55W», рубанок професійний «Bosch CHO 6500», перфоратор «Зеніт ЗП-950», два домкрата 3т, шуруповерт «Bosh PRS 14,4», дріль «Старт», відбійник «Hilti ТЕ50», перфоратор «Hilti ТІ 7с», шуруповерт «Tekhmann», болгарка «Макіта 9020», болгарка «Макіта 9020», три болгарки Макіта «5030», лобзик «Bosh 650», два змішувачі для води Volle Nemo15141200, змішувач «Nemo15141200», а всього на загальну суму 41573,47 грн. Він викликав поліцію. У листопаді у нього була ще одна крадіжка, а саме 03.11.2018. Йому в ранці зателефонував охоронець та повідомив, що вкрали велосипеди, які були на вулиці, а також тачку, колонки комп`ютерні «Sven», дві бухти проводів, барабан з кабелем 60 м, плитку кахель для стін «Belani» та степлер будівельний «Stenli», всього на загальну суму 9 370,40 грн. Він самостійно займався пошуком викраденого інструменту по ломбардам та в одному із ломбардів побачив свій інструмент. Він про це повідомляв в органи поліції, але йому нічого з ломбардів повернуто не було. ОСОБА_5 самостійно йому привіз тачку з плиткою. Зі слів ОСОБА_5 він це привіз з АДРЕСА_6 , там де жив його племінник – ОСОБА_1 . Також йому повернули один велосипед. Він дізнався, що ОСОБА_1 працював на мийці разом з ОСОБА_6 вдома виявився велосипед. ОСОБА_7 сказав, що купив велосипед у ОСОБА_1 . Йому дійсно спричинена матеріальна шкода, яка на теперішній час не відшкодована. Покарання обвинуваченому просив призначити у виді позбавлення волі. Він впевнений, що ці дві крадіжки його майна скоїв саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , який намагався створити обвинуваченому штучне алібі;

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: пр. Миру 12 в м. Дніпро, 03.11.2018 йому до ломбарду чоловік, якого він впізнав за фотознімками, а це був ОСОБА_1 , заклав велосипед синього кольору. В подальшому цей велосипед не викупали, тому він був реалізований. В приміщенні ломбарду працюють відеокамери, які все фіксували;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», який розташований за адресою: ж/м Березинський в м. Дніпро. Він знає ОСОБА_1 як постійного клієнта, який неодноразово йому закладав особисті речі. Він здавав інструмент, який викупав, та знов закладав. Коли точно це відбувалось він не пам`ятає, так як пройшло багато часу. В вересні та жовтні 2018 року він пам`ятає, що ОСОБА_1 здавав до ломбарду перфоратор, болгарки та інші інструменти. ОСОБА_1 здавав інструмент на свій документ. Вони приймають речі тільки на документ того, хто закладає. В ломбарді не запитують, кому належать речі;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він знає особисто потерпілого ОСОБА_2 , оскільки він є його хрещеним батьком. В серпні 2017 року ОСОБА_2 купив будинок за адресою АДРЕСА_4 . Його запросили допомагати, оскільки проводився ремонт, будівництво. На початку вересня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив, що крадії проникли до нього в літню кухню та вкрали електроінструмент: болгарки, перфоратори, відбійники, зварювальний апарат, циркулярку, домкрати. Також, 03.11.2018, коли він підробляв охоронцем у ОСОБА_2 , прокинувшись вранці, побачив, що у дворі немає двох велосипедів. Він набрав по телефону ОСОБА_2 , який повідомив, що велосипеди не брав. Він зайшов в будинок та виявив пропажу колонок, кабелів, інструменту та кахлю. У дворі побачив слід від будівельної тачки, яка також зникла. В будинку було розбито вікно. В цей день вночі він нічого не чув, стіни дуже товсті. Викрадений інструмент належав ОСОБА_2 , а частина інструмента йому;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він займається електропроводкою та на початку листопада 2018 року біля 00-30 години повертався з роботи з вул. Вітчизняної в сторону Березинки. Бачив, як на зустріч йшов чоловік, який котив два велосипеда. Це був обвинувачений ОСОБА_1 . Він бачив, як останній виходив з двору будинку АДРЕСА_4 . Він його також впізнав по фотознімкам, які йому надавали працівники поліції;

- показами свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він працював на автомийці по вул. Богомаза, кілька днів працював з обвинуваченим ОСОБА_1 . Восени 2018 року ОСОБА_1 приїхав на велосипеді, який запропонував купити. Він домовився із ОСОБА_1 про продаж цього велосипеду за 500 грн, але він віддав тільки 100 грн, а інші сказав, що віддасть пізніше. Більше нічого ОСОБА_1 не пропонував купити. Цей велосипед був старенький, без назви та зламаний – не крутилися педалі. Він його відремонтував, кілька днів поїздив та до нього прийшли співробітники поліції та забрали цей велосипед;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що восени 2018 року вона пізно поверталась додому, приблизно опівночі, назву вилиці вона не пам`ятає, по якій йшла, але направлялась в бік Березинки. Біля будинку зліва вона побачила ОСОБА_1 , який був з мішком, в 2-3 метрах від неї. Там були ліхтарі по вулиці, тому вона його добре запам`ятала. З нею проводили впізнання. Вона вказувала, що саме ОСОБА_1 вона бачила в той день, впізнала його, підтверджує це в суді;

- заявою про вчинене кримінального правопорушення від 14.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 просив органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка в період з 20-00 години 13.09.2018 року до 08-00 години 14.09.2018 року таємно, шляхом вільного доступу за адресою: м. Дніпро, вул. Лозова 29, скоїла крадіжку його особистого майна;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2018 та фототаблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

- товарним чеком ТОВ «Стройконтакт» №345/1 щодо вартості лобзика марки «Bosh», вартість якого складає 700,00 грн;

- товарним чеком від 25.03.2017 щодо вартості болгарки марки «Макита» (5030), вартість якого складає 3600,00 грн;

- товарним чеком від 11.03.2013 ТОВ «Стройконтакт» щодо вартості двох болгарок марки «Макита», вартість яких складає 5600,00 грн;

- товарним чеком від 20.10.2017 щодо вартості перфоратора та відбійника, вартість яких складає 8500,00 грн;

- товарним чеком від 12.08.2013 щодо вартості шуруповерту марки «Bosh», вартість якого складає 2500,00 грн;

- товарним чеком №37 від 06.11.2017 щодо вартості дрилі марки «Старт», вартість якої складає 1 000,00 грн;

- товарним чеком від 06.02.2018 щодо вартості шуруповерта, вартість якого складає 1000,00 грн;

- копією товарного чека від 23.04.2018 щодо вартості шуруповерта марки «Power Maxу BS», вартість якого складає 3252,00 грн;

- копією гарантійного талону від 16.10.2017, відповідно до якого вартість зварювального апарату «Tekhmann» TWI-200 B складає 1 950,00 грн;

- копією товарного чека від 05.05.2018 щодо вартості двох домкратів 3т, вартість яких разом складає 700,00 грн;

- товарним чеком ТОВ «Олді» № НОМЕР_1 від 27.07.2018 щодо вартості компакт МОДО горизонтальний 3/6л нижній підвід, сидіння дюропласт Soft-Close, комплект для ванни Logis Loop, вартість яких складає 7 299,00 грн;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про вчинення ним з подвір`я по АДРЕСА_4 крадіжки речей, а саме: двох велосипедів, колонок, тачки, кахлю, подовжувача та дріт;

- заявою про вчинене кримінального правопорушення від 05.11.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 просив органи поліції прийняти заходи до невідомих осіб, які в ніч з 02.11.2018 на 03.11.2018 таємно, шляхом вільного доступу за адресою; АДРЕСА_3 . Дніпро, вул. Лозова 29, скоїли крадіжку його особистого майна;

- протоколом огляду місця події від 15.11.2018 та фототаблиці до нього, відповідно до якого було проведено огляд подвір`я та будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав особу, зображену на фото №1, яка 03.11.2018 заклала до ломбарду велосипед синього кольору. На фото №1 зображений ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_4 про видачу велосипеда сірого кольору, який він придбав

06.11.2018 у ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 100 гривень;

- протоколом огляду місця події від 15.11.2018 та фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто велосипед марки «Scott Aspect 750» сірого кольору (хромований), який добровільно видав гр. ОСОБА_4 ;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про вчинення ним з літньої кухні будинку АДРЕСА_4 крадіжки речей: шуруповерта, дрилю, відбійника, перфоратора, зварювального апарату, шуруповерта з проводами, болгарок, лобзика, трьох змішувачів для води;

- товарним чеком від 14.05.2014 щодо вартості велосипеда «Winner elite», вартість якого становить 2 800,00 грн;

- товарним чеком ПП « ОСОБА_13 » щодо вартості будівельної тачки, вартість якої становить 950,00 грн;

- товарним чеком ПП « ОСОБА_14 » щодо вартості степлера фірми «Stenli», вартість якого складає 250,00 грн;

- копією товарного чека щодо вартості кабелю ШВВП 3х1,5, вартість якого складає 900,00 грн;

- копією товарного чека ПП «Зеніт» щодо вартості кабелю ШВВП 3х2,5, вартість якого складає 1 150,00 грн, та барабан переноски 60м, вартість якої складає 1 050,00 грн;

- копією товарного чека щодо вартості велосипеда «Scott Aspect 750», вартість якого складає 1 540,00 грн;

- товарним чеком ТОВ «Олді» № НОМЕР_2 від 10.06.2018 щодо вартості плитки 50,22 м2 для стін, вартість якої складає 8 532,38 грн;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.11.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_2 впізнав предмет під №1,а саме: велосипед марки «Scott Aspect 750» сірого кольору (хромований), якій він придбав 06.10.2015 за 1540,00 грн;

- зберігальною розпискою гр. ОСОБА_2 про повернення викраденого майна, а саме велосипеда марки «Scott Aspect 750»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав особу, зображену на фото №3, яка з вересня по листопад 2018 року закладала до ломбарду побутову техніку. На фото №3 зображений ОСОБА_1 ;

- договором № 2.21446 від 03.11.2018 між ОСОБА_1 та ПТ «Ломбард «Кредитка» про надання грошового кредиту під заставу, а саме: велосипеда «Winner elite» в сумі 500,00 гривень та фотознімками з камер спостереження ломбарду до нього;

- копією кредитного договору про надання фінансового кредиту під заставу 23.25971/2 від 03.11.2018, згідно з яким ОСОБА_1 заклав перфоратор марки «Hilti ТЕ50», за що отримав 1 932,00 грн;

- копією кредитного договору про надання фінансового кредиту під заставу № 23.27439/0 від 24.10.2018, згідно з яким ОСОБА_1 заклав змішувач для води Volle Nemo 15141200, за що отримав 520,00 грн;

- копією кредитного договору про надання фінансового кредиту під заставу № 23.26449/1 від 08.10.2018, згідно з яким ОСОБА_1 заклав змішувача для води марки Nemo НОМЕР_3 , за що отримав 221,00 грн;

- копією кредитного договору про надання фінансового кредиту під заставу № 23.25955/1 від 05.10.2018, згідно з яким ОСОБА_1 заклав перфоратор марки «Зеніт ЗП-950», за що отримав 483,00 грн;

- копією кредитного договору про надання фінансового кредиту під заставу №34.15201/0 від 28.09.2018, згідно з яким ОСОБА_1 заклав змішувач для раковини, за що отримав 347,00 грн;

- копією кредитного договору про надання фінансового кредиту під заставу №23.26167/0 від 25.09.2018, згідно з яким ОСОБА_1 заклав перфоратор марки «Hilti ТІ 7с», за що отримав 1144,00 грн;

- копією кредитного договору про надання фінансового кредиту під заставу № 23.25969/0 від 20.09.2018, згідно з яким ОСОБА_1 заклав болгарку «Макіта 9020», за що отримав 983,00 грн;

- копією кредитного договору про надання фінансового кредиту під заставу № 23.25907/0 від 19.09.2018, згідно з яким ОСОБА_1 заклав шуруповерт «Power Maxу BS» з двома акумуляторами та зарядним, за що отримав 108,00 грн;

- копією кредитного договору про надання фінансового кредиту під заставу № 23.25789/0 від 16.09.2018, згідно з яким ОСОБА_1 заклав електролобзик марки «Bosh», за що отримав 552,00 грн;

- копією кредитного договору про надання фінансового кредиту під заставу № 23 25741/0 від 15.09.2018, згідно з яким ОСОБА_1 заклав дриль марки «Старт», за що отримав 263, грн;

- копією кредитного договору про надання фінансового кредиту під заставу № 34. 14858/0 від 14.09.2018, згідно з яким ОСОБА_1 заклав рубанок «Bosh GНО 6500», за що отримав 1134,00 грн;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6432-18 від 10.12.2018, відповідно до якого ринкова вартість наступних об`єктів станом на 14.09.2018 становить: шуруповерт «Power Maxx BS», до якого йшли два акумулятори і зарядний пристрій – 3138,18 грн, зварювальний апарат «Tekhmann» TWI-200 B – 1813,50 грн, ручна циркулярка «Hilti SC 55W» - 3860,00 грн, рубанок професійний «Bosch CHO 6500» - 4032,74 грн, перфоратор «Зеніт ЗП-950» - 1158,00 грн, домкрат 3т - 2 шт. – 337,75 грн кожний, шуруповерт «Bosh PRS 14,4» - 2982,85 грн, дріль «Старт» - 558,00 грн, відбійник «Hilti ТЕ50» - 4185,00 грн, перфоратор «Hilti ТІ 7с» - 3720,00 грн, шуруповерт «Tekhmann» - 965,00 грн, болгарка «Макіта 9020» - 2076,10 грн, болгарка «Макіта 9020» - 2076,10 грн, болгарка «Макіта 5030» - 3 шт. - 1074,00 грн кожна, лобзик «Bosh 650» - 675,50 грн, змішувач для води Volle Nemo15141200 - 2 шт. - 2145,00 грн кожний, змішувач «Nemo15141200» - 2145,00 грн. Загальна ринкова вартість викраденого майна станом на 14.09.2018 складала 41 573,47 грн (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят три грн 47 коп.).

Ринкова вартість наступних об`єктів станом на 03.11.2018 становить: велосипед «Winner elite» синього кольору - 3337,40 грн, велосипед марки «Scott Aspect 750» сірого кольору (хромований) - 1078,00 грн, дві бухти проводів ШВВПЗ/1,5 - 2050,00 грн, барабан з кабелем 60 м чорного кольору – 1050,00 грн, плитка кахель для стін «Belani» сірого кольору 5 пачок – 750,00 грн, степлер будівельний «Stenli» - 250,00 грн, тачка будівельна на одному колесі, сріблястого кольору з ручками помаранчевого кольору – 855,00грн Вартість колонок комп`ютерних «Sven» чорного кольору встановити не надалось можливим. Загальна ринкова вартість викраденого майна станом на 03.11.2018 складала 9 370,40 грн (дев`ять тисяч триста сімдесят грн 40 коп.).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнала особу, зображену на фото №3, яка 14.09.2018 йшла з мішками приблизно о 01-00 години по вул. АДРЕСА_6 м. Дніпро. На фото №3 зображений МоняД.1.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав особу, зображену на фото №1, яка 03.11.2018 приблизно о 00-30 годині виходила з подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 На фото №1 зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2018 та фототаблицею до

нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_11 надав пояснення та показав місце,

де він 03.11.2018 о 00-30 годині бачив обвинуваченого ОСОБА_1 , який виходив з подвір`я та в руках викочував велосипеди за адресою: АДРЕСА_7 Дніпро АДРЕСА_8 вул АДРЕСА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2018 та фототаблицею до

нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_12 надала пояснення та показала місце,

де вона бачила обвинуваченого ОСОБА_1 , який 14.09.2018 виходив з подвір`я та в руках тримав мішки, а саме за адресою: АДРЕСА_4 ;

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом достатньо дослідженні всі обставини кримінальних правопорушень в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення та сховище.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про те, що обвинувачений не скоював крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 з буд. АДРЕСА_9 та 03.11.2018, його обмовляють як потерпілий ОСОБА_15 , так і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , суд вважає неспроможними і не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи, та дані обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за скоєння злочинів. Його винуватість в скоєнні вказаних у вироку злочинів підтверджується послідовними показами в суді потерпілого ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .

Так, потерпілий ОСОБА_2 безпосередньо в суді підтвердив те, що дійсно у нього 14.09.2018 та 03.11.2018 були скоєні крадіжки його майна, а саме: шуруповертів, перфораторів, домкратів, болгарок, зварювального апарату, рубанка, змішувача для води, плитки, тачки, колонок, стиплера, двох велосипедів. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 був постійним клієнтом ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 « ОСОБА_16 », що розташований на ж/м Березинський в м. Дніпро, та неодноразово закладав та перезакладав інструмент і робив це в період вересня-жовтня 2018 року. Це були – перфоратори, болгарки, шуруповерти, електролобзики та інше. Все закладав на свій паспорт. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також пояснив, що до ломбарду по АДРЕСА_10 , де він працює, обвинувачений ОСОБА_1 03.11.2018 закладав велосипед синього кольору, який в подальшому не викупляв, а свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив те, що на початку листопада 2018 року в нічний час він зустрів обвинуваченого ОСОБА_1 , який виходив з подвір`я буд. АДРЕСА_2 29 АДРЕСА_4 та котив два велосипеди. Свідок ОСОБА_12 , на допиті якої наполягав сам обвинувачений ОСОБА_1 , в суді підтвердила, що восени 2018 року приблизно о півночі вона бачила ОСОБА_1 на вулиці, по якій вона йшла в бік Березинки, а останній виходив з будинку та тримав в руках два мішки. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 такі покази надавали і при проведенні слідчих експериментів за їх участі 28.12.2018.

Крім того, згідно з копіями кредитних договорів №23.25971/2 від 03.11.2018, №23.27439/0 від 24.10.2018, № 23.26449/1 від 08.10.2018, № 23.25955/1 від 05.10.2018, №34.15201/0 від 28.09.2018, №23.26167/0 від 25.09.2018, №23.25969/0 від 20.09.2018, №23.25907/0 від 19.09.2018, №23.25789/0 від 16.09.2018, №25741/0 від 15.09.2018, №14858/0 від 14.09.2018 та кредитним договором № 2.21446 від 03.11.2018 обвинувачений ОСОБА_1 безпосередньо сам закладав до ломбардів ПТ «Ломбард Онікс « ОСОБА_16 » за адресами: АДРЕСА_11 , інструменти, а саме: перфоратори, змішувачі для води, болгарку, шуруповерт, електролобзик, дриль, та велосипед, отримуючи при цьому грошові кошти, що також підтверджує покази вищевказаних свідків.

Вищеперелічені докази через їх несуперечність та узгодженість між собою свідчать про неспроможність доводів обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника щодо не скоєння ОСОБА_1 злочинів. Як потерпілий ОСОБА_2 , так і вказані вище свідки, особисто не знали один одного і відносин з обвинуваченим не мали, що сам підтвердив обвинувачений в суді, тому суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинуваченого потерпілим та свідками не має, відповідно і немає жодних підстав ставити під сумнів їх покази в суді, оскільки всі вони були попереджені про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України, давали в суді покази під присягою, в результаті справи не зацікавлені.

Більш того, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо нескоєння ним злочинів, спростовуються і його же власноруч написаними заявами про скоєння ним крадіжок майна потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , які написані без фізичного та психологічного тиску зі сторони працівників поліції, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження на а.с. 40, 85 в т. №1.

Надаючи оцінку заявам обвинуваченого ОСОБА_1 щодо застосування до нього недопустимих методів досудового розслідування працівниками поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що потягло за собою вчинення працівниками поліції службових злочинів, а саме: фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, застосування до нього недозволених методів слідства, що змусило ОСОБА_1 визнати свою вину у скоєнні злочинів, суд вважає, що будь-які факти щодо незаконних методів слідства у відношенні ОСОБА_1 свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, зважаючи на наступне.

Виходячи з положень ст. 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває скаргу на застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст.1 Конвенції, слід провести офіційне розслідування.

Перевіряючи покази обвинуваченого ОСОБА_1 в частині незаконних методів слідства у відношенні нього, суд своєю ухвалою від 03.04.2019 повідомив Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, про такі заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , зобов`язавши перевірити їх у відповідності до вимог КПК України, а саме: перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів начальником карного розшуку та його заступником Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як слідує з постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань від 30.08.2019 кримінальне провадження № 62019170000000282 від 18.04.2019 за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення у діях працівників Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному проваджені суд забезпечив проведення повної та відповідної перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_1 в установлений законом спосіб шляхом здійснення офіційного розслідування компетентними органами у відповідності з вимогами КПК України.

Таке розслідування у поєднані з дослідженими безпосередньо судом доказами у справі є ретельним та відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), викладених в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), « ОСОБА_17 проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011).

На підставі викладеного суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку працівників поліції по відношенню до нього свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_18 щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та відхиляє їх, оскільки ці показання щодо невинуватості ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, повністю спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Версію обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо не вчинення Монею крадіжок майна потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , 14.09.2018 та 03.11.2018, а вчинення даних крадіжок свідком ОСОБА_3 , який про це повідомив суд під час його допиту в якості свідка в режимі відеоконференції з виправної колонії, де останній відбуває покарання, призначене йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2019, суд також відхиляє.

Свідок ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, є знайомим обвинуваченого, з яким тривалий час проживав в одному районі, тісно спілкувались між собою, тому слід вважати його заінтересованим в уникненні ОСОБА_1 кримінальної відповідальності.

Також суд звертає увагу на наявність розбіжностей та їх невідповідність у показах свідка ОСОБА_3 щодо місць знаходження та розташування начебто викраденого ним майна потерпілого ОСОБА_2 , шляху пересування з викраденим майном і, більш того, часу вчинення крадіжок (свідок ОСОБА_3 невірно назвав дати, місяць вчинення крадіжок), на що безпосередньо вказав потерпілий ОСОБА_2 в суді після проведеного слідчого експерименту за його участі та свідка ОСОБА_3 , та відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні, що свідчить про явну зацікавленість свідка допомогти уникнути ОСОБА_1 кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що вказаний свідок своїми показами намагається штучно створити алібі для обвинуваченого ОСОБА_1 , як і під час слідчого експерименту за його участі, де він намагався відтворити таку обстановку подій, яка буде вигідно для алібі ОСОБА_1 .. Його покази спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, показами свідків та потерпілого ОСОБА_2 , допитаних в суді, які узгоджуються між собою, є послідовними, незмінними, не мають протиріч і у суду не має підстав не довіряти показам вказаних осіб або вважати їх такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на вищевказане покази свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги та вважає їх неспроможними, оскільки вони повністю не узгоджуються з матеріалами справи, обставинами кримінальних правопорушень, з дослідженими доказами кримінального провадження.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд знаходить їх такими, що продиктовані його бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинене.

Суд вважає, що всі дії обвинуваченого ОСОБА_1 були добре сплановані, мали активний, послідовний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності та взаємозв`язку є достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Судом достатньо досліджені всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Суд виконав вимоги ст. 22 КПК України та забезпечив повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження, належним чином перевірив версію сторони захисту, з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, думку потерпілого.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів проти власності, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначене у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із врахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов та із врахуванням повернення йому викраденої частини майна, останній просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 47807,87 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 не визнав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального правопорушення до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 підлягають задоволенню, та з обвинуваченого ОСОБА_1 його на користь підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена останнім, в сумі 47 807,87 гривень, яка документально підтверджена потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, враховуючи характер і глибину емоційних та моральних страждань, перенесених потерпілим в наслідок вчинення злочинів, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, вважає суму, зазначену потерпілим в своїй позовній заяві, такою, що відповідає завданій моральній шкоді, а тому в якості компенсації моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 підлягає стягненню сума в розмірі 5 000,00 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 286,00 грн.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 28.11.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити колишній.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 47 807 гривень 87 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 гривень, а всього 52 807 гривень 87 копійок (п`ятдесят дві тисячі вісімсот сім гривень 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 286,00 гривень (висновок №6432-18 від 10.12.2018, Дніпропетровський Науково-Дослідний Інститут Судових Експертиз код ЄДРПОУ 26238495).

Речові докази: договори надання кредиту – зберігати в матеріалах справи; велосипед – повернути за належністю ОСОБА_2 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.В. Дяченко