Постанова № 89442321, 25.05.2020, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/99/20

Справа № 470/180/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю захисника Терлецької Т.О., секретаря судового засідання Гордієнко О.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м.Одеса, жителя

АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2020 року о 00 годині 47 хвилин в смт.Березнегувате Миколаївської області по вул.Кузьменка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 2752, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" та в закладах охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня алкогольні напої не вживав і взагалі не вживає спиртне через хвороби. Коли його зупинив працівник поліції свідків не було, вони з`явилися лише у відділі поліції, куди його відвезли пізніше, продути алкотестер "Драгер" йому не пропонували на місці зупинки, їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння також не пропонували. Зазначив, що гостював в свого сина, їхав додому, дорога далека втомився, тому можливо була млява мова. Алкогольні напої вживала його співмешканка ОСОБА_2 , яка того дня їхала з ним, і тому можливо чувся запах алкоголю з автомобіля.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 14.03.2020 року поверталася з ОСОБА_1 від його сина, який проживає в АДРЕСА_2 їх зупинили працівники поліції. В той вечір ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, вона пила пиво і залишила недопиту пляшку в автомобілі. Щоб працівники поліції пропонували Драгер ОСОБА_1 не бачила, свідків під час даної події теж не було.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що були запрошені працівником поліції в якості свідків на місце події, яка відбулась в березні по вул.Кузьменка смт.Березнегувате. Так вони були присутні при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зазначили, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер "Драгер" на місці зупинки, але він відмовився. Від огляду в медичному закладі на стан сп`яніння також відмовився, при цьому вів себе зухвало, при ході хитався. ображав працівника поліції ОСОБА_6 нецензурною лайкою та вдарив його в обличчя. Після цього був доставлений до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, там також на пропозицію продути "Драгер" або пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився. Всі події фіксувалися на нагрудну камеру поліцейського.

Працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2020 року з напарником патрулювали по вул.Кузьменка в смт.Березнегувате Миколаївської області. Причиною зупинки ОСОБА_1 стало те, що в його автомобілі не працювало ближнє світло лівої фари. Після зупинки було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію продути алкотестер "Драгер" ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, йому було запропоновано проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, але він також відмовився. При цьому ОСОБА_1 вів себе зухвало та висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, чинив опір, вдарив в обличчя, після чого його було доставлено до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, де повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що повторно отримано відмову. Зазначив, що всі обставини події фіксувалися на нагрудну камеру проте не в повному обсязі, так як камера розряджалася і її періодично потрібно було вимикати, щоб хватило заряду до кінця робочої зміни.

Захисник Терлецька Т.О. посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, просила справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 14.03.2020 року під час зупинки його працівниками поліції не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а за час довгого керування автомобілем був стомлений і тому себе так поводив. Звертала увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не є безперервним та на ньому не видно свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і алкотестера "Драгер", який повинні були запропонувати для виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 . Також в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 відсутня інформація про технічний засіб, з якого здійснено відеозапис, та поставила під сумнів правдивість та об`єктивність показів свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків та працівника поліції, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя доходить наступного.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №030261/450 від 14.03.2020 року складено у відношенні ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які зазначили, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" та в закладах охорони здоров`я (а.с.2, 3). Свідки підтвердили свої покази і в судовому засіданні, недовіряти або сумніватись в їх правдивості та об`єктивності підстав немає так як вони є послідовними, логічними і доповнюють інші докази по справі.

Крім того, із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що в присутності двох свідків поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" або медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів категоричною відмовою. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована у встановленому законом порядку.

Доводи захисника Терлецької Т.О. про те що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не є належним допустимим доказом, оскільки він не є безперервним, та те що, в матеріалах провадження відсутня інформація про технічний засіб, з якого здійснено відеозапис не заслуговують на увагу, оскільки це жодним чином не впливає на зафіксовану інформацію та ті обставини, які мають значення для справи.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. Проте, законодавцем не встановлено імперативної вимоги щодо обов`язкового долученя до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, їх обсягу чи безперервності здійснення.

З огляду на викладене суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_7 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA798999980313151206000014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова