Вирок № 89442098, 26.05.2020, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/224/18

Провадження № 1-кп/452/71/2020

ВИРОК

Іменем України

26 травня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої – судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю прокурора Сенечина В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Мукана І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката Ленько М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі

Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.12.2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки; у відповідності до

ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що

20 грудня 2017 року, біля 02 год. 30 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в автомобілі таксі ПП «Макс» під керуванням ОСОБА_3 , в якому також на передньому сидінні пасажира знаходилася ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку з м. Самбора Львівської області в сторону

с. Береги Самбірського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись неуважністю вищевказаних осіб, повторно, відкрито викрав шляхом зняття з шиї та вух у потерпілої ОСОБА_1 , яка знаходилася в автомобілі біля нього на задньому сидінні пасажира, золотий ланцюжок вагою 2,48 г 585 проби вартістю 3 432 грн.

82 копійки з підвіскою із зображенням «Матері Божої» вагою 2,58 г 585 проби вартістю

3 571 грн. 24 копійки та дві золоті сережки у вигляді сердець вагою 1,35 г 585 проби вартістю 1 868 грн. 67 копійок, чим заволодів майном потерпілої на загальну суму

8 872 грн. 73 копійки.

Крім цього, він 20 грудня 2017 року, біля 02 год. 35 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, при в`їзді в с. Бабина Самбірського району Львівської області, покинув разом з потерпілою ОСОБА_1 автомобіль таксі ПП «Макс» під керуванням ОСОБА_3 та відійшов у сторону, де, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, будучи раніше судимим за розбій із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс потерпілій удари кулаками по обличчі, спричинивши їй згідно висновку судово-медичної експертизи струс головного мозку, синці в обох орбітальних ділянках, крововиливи в білкові оболонки обох очей, садна обличчя, синець на підборідді справа, синець на передпліччі поверхні правого плеча, синець на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, синець в середній третині, які утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та відкрито викрав її мобільний телефон марки «Ргestigio Wize NХ3» вартістю 1399 грн. з двома стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» вартістю 25 грн. та «Vodafone» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., який знаходився у правій кишені куртки, та грошові кошти в сумі 300 грн. які знаходились у задній правій кишені джинсових штанів, чим заволодів майном потерпілої на загальну суму 1759 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 до початку судового розгляду пред`явила цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8 219 (вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. та моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., завданої кримінальними правопорушеннями, посилаючись на те, що ОСОБА_2 спричинив їй матеріальну шкоду, яка полягає у відшкодуванні вартості витрачених нею коштів на повернення з ломбарду викрадених речей, а саме виробів із золота; витрат на лікування, внаслідок спричинених обвинуваченим тілесних ушкоджень, та поїздки під час лікування. Моральну шкоду обґрунтовує душевними стражданнями, що їх пережила у зв`язку із самим фактом зухвалого нападу на неї; заподіянні обвинуваченим їй тілесних ушкоджень – побоїв на обличчі, що спричинили їй великі незручності та дискомфорт у спілкуванні з однолітками та сильні моральні страждання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, не визнав своєї вини у скоєнні розбійного нападі – ч.2 ст. 187 КК України, вказавши, що він потерпілій наносив удари на вулиці не з метою заволодіти її майном, а через те, що вона дратувала його своєю поведінкою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, він приводив її до тями.

Показав, що вечером разом з майбутньою дружиною стояли біля магазину «Культовари» в центрі міста Самбора. До них підійшла потерпіла, попросила прикурити. В процесі спілкування дійшли згоди разом поїхати розпивати спиртні напої. Сіли в автомобіль таксі, який він викликав. По дорозі під`їхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він придбав пляшку горілки. Разом направились до його нареченої ОСОБА_4 в

с. Береги Самбірського району. Потерпіла в машині заснула. Почувши звук її телефону, він витягнув його з кишені її куртки, виключив та забрав. Також зняв з її шиї золотий ланцюжок та сережки. Не пригадує, чи забирав її 300 гривень. Але не заперечив, що міг викрасти. Потерпіла цього не чула. Проте, він усвідомлював, що, крім них, в салоні автомобіля знаходяться ще інші особи і вони могли почути і побачити це.

Згодом потерпілій стало погано і вона захотіла вийти на вулицю під час руху автомобіля. Він вийшов разом з нею. На вулиці приводив її до тями, натирав снігом. Міг наносити удари. Жодної вимоги щодо заволодіння її майном не вчиняв та з цією метою не застосовував до неї будь – якого насильства. Через деякий час її та його наречену ОСОБА_5 водій відвіз в с. Береги. Він залишився в с. Бабина. Коли водій повертався назад, згодом відвіз і його в с. Береги. Всі троє продовжили вживати спиртні напитки. ОСОБА_4 дала потерпілій змінний одяг, оскільки та забруднилась своїми рвотними масами. В будинку міг наносити їй удари кулаками по обличчі через її поведінку. Наміру зґвалтувати її не мав. Потерпіла через деякий час пішла додому, а він ліг спати. Зранку поїхав у ломбард, де здав потерпілої викрадені сережки та ланцюжок. Вподальшому приїхали працівники поліції, відвезли його в поліцію, де він давав свідчення.

Свою протиправну поведінку мотивує тим, що в нього було вкрай важке фінансове становище і потрібні були гроші. Тому повністю визнав свою вину у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілої в салоні автомобіля і не визнав вини у скоєнні в с. Бабина Самбірського району відносно неї розбійного нападу.

Пред`явлений до нього цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав повністю. Згідний добровільно відшкодувати потерпілій заподіяні збитки.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у відкритому викраденні майна потерпілої в салоні автомобіля, його винуватість стверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні про те, що цієї ночі, а саме 20.12.2017 року, вона після роботи пішла на квартиру в м. Самборі. Згодом туди прийшли дівчата, вони поговорили, попили чаю, вживали спиртні напої. Ввона випила 100 г горілки. Вподальшому їй стало погано і вона вирішила пройтись. Йдучи по дорозі в центрі міста, зустріла обвинуваченого та незнайому їй жінку, яка себе погано почувала, і вона підійшла до них. Переконавшись, що з цією жінкою все добре, відійшла від них в сторону. Дальще розвитку подій не пригадує. Опинилась в автомобілі у якості пасажира на задньому сидінні. Чоловік (тепер знає, що це обвинувачений), що сидів біля неї, виражався нецензурними словами. Не знала, куди вони їдуть. Їхали протягом 20 хвилин. Нічого не пам`ятає. Їй було погано і вона рвала.

В салоні обвинуваченим у неї був викрадений мобільний телефон, золотий ланцюжок з підвіскою та сережки та мобільний телефон. Відносно викрадення у неї ОСОБА_2 300 грн., пригадати конкретно не може, однак запевнила, що на вулиці в с. АДРЕСА_2 району обвинувачений у неї нічого не викрадав і не висував жодної вимоги про передачу йому майна. Ланцюжок з підвіскою обвинувачений зірвав з її шиї. Просила все повернути. Він заперечував, що щось забрав. На його поведінку ніхто не реагував. Не знає, чи хтось чув її прохання повернути викрадені речі. Вона вибігла із салону автомобіля при в`їзді в с. Бабина Самбірського району на вулицю. Обвинувачений її наздогнав її. Став наносив їй удари по обличчі кулаком, близько 10 ударів. Причини такої поведінки не мотивував. Вимоги передати своє майно не пред`являв. Вона втікала від нього в темноті десь до 100 метрів. По дорозі падала. ОСОБА_6 запевнила, що він все її поверне і забрала її до себе додому. ОСОБА_7 залишився на дорозі. ОСОБА_8 вдома зняла взуття. Знову рвала. Заснула. Прокинулася, коли обвинувачений повернувся. Запропонував їй розпити спиртне. Вона погодилася і випила приблизно 50 г горілки. Зразу знову заснула. Прокинулася, коли він почав її роздягати. Кричав, щоб мовчала. Зняв з неї штани і нижню білизну. Намагався вступити в інтимні зносини. Вона його відштовхувала. У відповідь він почав наносити їй удари по обличчі. Вдарив всього її приблизно 10 разів. Вона продовжувала чинити опір. Говорив, що хоче бути з нею і просив погодитись. Зняв нижню частину свого одягу. Вона чинила опір. ОСОБА_4 його забрала. Він вийшов на вулицю. На світанку вона пішла з будинку. В полі її на автомобілі підібрав мужчина віком 50 років. Довіз до автобусної зупинки, де вона сіла на автобус до міста ОСОБА_9 і вийшла біля меблевого комбінату. Дальше не їхала, бо соромилась людей. Через деякий час до її мами дзвонила їхня спільна знайома і просила помиритись. Вона назвала суму грошової компенсації, але він не погодився.

ОСОБА_10 , що батько викупив здані в ломбард її золоті сережки та ланцюжок з підвіскою. Заплатив 3 825 гривень.

Підтримала пред`явлений нею цивільний позов. Просить задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Ствердила, що зараз дає правдиві свідчення з приводу відкритого викрадення обвинуваченим її речей, так як все детально пригадала. Раніше давала помилкові свідчення щодо вчинення відносно неї розбійного нападу. Заяви щодо заподіяння їй ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень в органи поліції не писала. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що потерпіла являється його дочкою. Щодо обставин справи показав, що до нього передзвонила його колишня дружина та повідомила, що побили дочку. Коли приїхав до неї на квартиру, то побачив, що дочка насправді побита. В подальшому він провідував її в лікарні. До нього телефонував слідчий та повідомив, що знайшли золоті вироби, які викрали у її дочки і їх треба викупити, що він і зробив. Це були золоті сережки та ланцюжок. Заплатив за їх викуп 3 828 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка сповістила, що раніше проживала з ОСОБА_7 . В цей вечір була з ним у центрі міста. Звідки взялась потерпіла, не знає. Разом їхали автомобілем в с. Береги Самбірського району, де вона проживає. Їй (потерпілій) стало погано. Почала рвати. ОСОБА_7 їй допомагав, підтримуючи в такому стані. Вийшов з нею на вулицю. Та шарпалась. Вона забрала її додому. Обвинувачений залишився на дорозі в с. Бабина. Вдома її помила. Через деякий час постукав ОСОБА_7 і вона його впустила до хати. Потерпілій було погано. Продовжувала рвати. ОСОБА_7 просив її вийти на вулицю. Показала, що на досудовому розслідуванні давала неправдиві свідчення, які самі склали працівники поліції. Вона підписала протокол допиту, не читаючи. Її закривали поліцейські протягом двох годин. ОСОБА_2 , перебуваючи у слідчому ізоляторі, дзвонив їй і просив сказати правду. В цей вечір він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вона також вживала спиртні напої. Потерпіла сама погодилась на пропозицію ОСОБА_2 поїхати в гості. До ОСОБА_13 на таксі їхали 20 хвилин. Перед тим обвинувачений заходив в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Не знає, чи щось купляв. По дорозі в автомобілі була тишина. Не чула, щоб ОСОБА_2 знімав золоті вироби. На вулиці він брав сніг в руки і потерпілу обтирав. Злився через її стан. Це тривало 10 хвилин. Згодом потерпіла сіла в автомобіль, а обвинувачений залишився на вулиці. Пішов в сторону м. Самбора. Про викрадене почула від потерпілої вдома. Слідчий сам написав, що ОСОБА_7 бив потерпілу. Вона цього не бачила. О 3 – тій годині ночі він прийшов.. Розпивали разом спиртні напитки. Мав свої ключі. Сам відчинив двері. Слідчий сам написав, що він вистукував по дверях. Потерпіла була згідна вступити з обвинуваченим в інтимні стосунки. Бачила, що він наносив їй удари потілу;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні про те, що працює водієм таксі. Раніше з обвинуваченим був знайомий з вигляду. 20 грудня

2017 року біля третьої години ночі він повинен був забрати замовників біля кафе «Марічка» в центрі міста ОСОБА_9 і відвезти в напрямку с. Береги Самбірського району. Коли під`їхав, троє людей сіли до нього в машину. Він відвіз їх в с. Бабино Самбірського району. Потерпіла сиділа в машині на задньому сидінні біля ОСОБА_14 . Їй стало погано, він зупинив автомобіль і вона вийшла з машини. Перебувала в нетверезому стані. Потім сіла в машину і вони поїхали. Відвіз пасажирів в с. Береги. Коли повертався, побачив обвинуваченого, якого теж завіз в цей населений пункт. Від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю.

Показав, що під час руху автомобіля чув розмову потерпілої, вона щось кричала. Він не вникав в суть, ввімкнув музику, керував автомобілем. Коли потерпіла крикнула, що їй погано, зупинив автомобіль. Вона вийшла. На вулиці було темно. Жінка, на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходилась в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, просила трохи почекати. Він перебував у салоні автомобіля, не пригадує, чи чув якісь крики. Приблизно через п`ять хвилин повернулась потерпіла і вони поїхали. Він не бачив слідів побоїв на обличчі потерпілої. Приїхавши на місце, він допоміг потерпілій вийти із салону автомобіля, оскільки та перебувала у нетверезому стані;

- даними висновку експерта № 301/17 від 11.01.2018 року про те, що при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів ОСОБА_1 , 1999 року народження, виявлено струс головного мозку, синці в обох орбітальних ділянках, крововиливи в білкові оболонки обох очей, садна обличчя, розтягнення зв`язок лівого гомілково - ступневого суглобу, синець на підборідді справа, синець на передній поверхні правого плеча, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, синець на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, синець в середній третині, садно та синець на передній поверхні лівого колінного суглобу, які утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, по давності утворення можуть відповідати часу 20.12.2017 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Будь - яких ушкоджень, характерних для зірвання ланцюжка при проведенні судово-медичної експертизи на тілі не виявлено., як і будь - яких тілесних ушкоджень, характерних для спроби зґвалтування.

Враховуючи механізм утворення ушкоджень на тілі потерпілої, потерпіла контактувала з травмуючою поверхнею не менше десяти разів.

Будь - яких даних про перелом лівої ноги при обстеженні потерпілої в стаціонарі КЗ СЦРЛ не виявлено. (а.с. 56-58).

Допитаний в порядку роз`яснення в судовому засіданні судово – медичний експерт ОСОБА_15 показав, що підтримує даний висновок щодо механізму та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої. Тілесні ушкодження, які розташовані на виступаючих частинах тіла, на колінних суглобах, ногах, є характерним для падіння. Розтягнення зв`язок утворились не від удару, а від підвертання ноги, коли потерпіла бігла і падала. Синці в обох орбітальних ділянках і крововиливи в білкові оболонки очей були від ударів кулаками, які проникали в орбітальну ділянку.

Удар в білкові оболонки був здійснений рукою, затиснутою в кулак. Виступаючі частини кулака можуть проникати в орбітальну ділянку. В потерпілої обидва ока були травмовані, значить, були удари з обидох сторін;

- даними заяви потерпілої ОСОБА_1 від 20.12.2017 року, де вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які 20.12.2017 року біля 03 години в центрі ОСОБА_9 відкрито викрали в неї дві золоті сережки, ланцюжок з медальйоном, мобільний телефон та гроші в сумі 300 гривень. (а.с. 55);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею до нього від 05.01.2018 року, з яких відомо, що в ході проведеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 20.12.2017 року незаконно заволоділа її майном: золотими виробами, мобільним телефоном та грошовими коштами. (а.с. 59-62);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018 року та додатку до нього, проведеного зі свідком ОСОБА_4 із застосуванням відеокамери, де вона розказала про обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення. (а.с. 63-65);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018 року та додатку до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_1 , яка розказала та показала, при яких обставинах у неї було викрадено особисті речі та грошові кошти

(а.с. 66-72);

- даними заяви та CD – R диску зі звукозаписом телефонної розмови підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 від 22.12.2017 року, де він просить змінити показання, дані нею раніше (а.с.74-77);

- повідомленням ТВБВ №10013/0215 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», з якого відомо, що станом на 20.12.2017 року вартість золота проби 585 становить 1 384 грн. 20 коп. за 1 грам. (а.с. 78);

- товарним чеком від 30.03.2017 року, яким підтверджено, що вартість мобільного телефону марки «Ргestigio Wize NХ3» становить 1399 гривень 00 коп. (а.с. 79-80);

- повідомленням ПТ «Ломбард Копійка» від 22.12.2017 року, з якого відомо, що ОСОБА_2 20.12.2017 року заставляв у філії № 5 ПТ «Ломбард Копійка», що у м.Самборі наступні речі: золоті сережки 585 проби вагою 1,35 грама; золоту підвіску 585 проби вагою 2,58 грами.; золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,48 грами.; мобільний телефон «Леново», мобільний телефон «Самсунг». (а.с. 81);

- даними заяви свідка ОСОБА_11 від 27.12.2017 року про те, що він добровільно видає працівникам поліції золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок, кулон та пару золотих сережок, які були викрадені у його дочки ОСОБА_1 20.12.2017 року і які він викупив в ПП «Ломбард Копійка» 27.12.2017 року. (а.с. 85).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, які суд в силу ст. ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими, оскільки згідно ч. 1 ст. 84 КПК України є тими фактичними даними, що отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у відкритому викраденні майна ОСОБА_1 , а саме: золотого ланцюжка вагою 2,48 г 585 проби, з підвіскою із зображенням «Матері Божої» вагою 2,58 г 585 проби та двох золотих сережок у вигляді сердець вагою 1,35 г 585 проби, чим потерпілій ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 8 872 грн. 73 коп., що підтверджується показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , матеріалами справи, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК України є вірною - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Водночас, суд вважає, що в частині відкритого викрадення майна потерпілої обвинуваченим ОСОБА_2 слід змінити обвинувачення, так як належними та допустимими доказами в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений в салоні автомобіля у потерпілої, крім золотих виробів, викрав мобільний телефон марки «Ргestigio Wize NХ3» вартістю 1399 грн. з двома стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» вартістю 25 грн. та «Vodafone» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., який знаходився у правій кишені куртки, та грошові кошти в сумі 300 грн. із задньої правої кишені джинсових штанів, чим заволодів майном потерпілої на загальну суму 1759 гривень,і обвинувачення викрасти в наступній редакції:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20 грудня 2017 року, біля 02 год.

30 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в автомобілі таксі ПП «Макс» під керуванням ОСОБА_3 , в якому також на передньому сидінні пасажира знаходилася ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку з м. Самбора Львівської області в сторону с. Береги Самбірського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись неуважністю вищевказаних осіб, повторно, відкрито викрав шляхом зняття з шиї та вух у потерпілої ОСОБА_1 , яка знаходилася в автомобілі біля нього на задньому сидінні пасажира, золотий ланцюжок вагою 2,48 г 585 проби вартістю 3 432 грн. 82 копійки з підвіскою із зображенням «Матері Божої» вагою 2,58 г 585 проби вартістю 3 571 грн. 24 копійки, дві золоті сережки у вигляді сердець вагою 1,35 г 585 проби вартістю 1 868 грн. 67 копійок, мобільний телефон марки «Ргestigio Wize NХ3» вартістю 1399 грн. з двома стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» вартістю 25 грн. та «Vodafone» вартістю

25 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., який знаходився у правій кишені куртки, та грошові кошти в сумі 300 грн. із задньої правої кишені джинсових штанів, чим заволодів майном потерпілої на загальну суму 10 631 грн. 73 коп.

Водночас, суд вважає, що за ч. 2 ст. 187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій), ОСОБА_2 слід виправдати за відсутністю будь - яких доказів щодо скоєння ним інкримінованого йому даного кримінального правопорушення. Сам обвинувачений заперечує свою вину щодо скоєння ним розбійного нападу . Потерпіла ОСОБА_1 показала, що обвинувачений викрав у неї золоті вироби та телефон в салоні автомобіля. Коли викрадав гроші, не пам`ятає. На вулиці при в`їзді в с. Бабина Самбірського району жодної вимоги передати їй гроші, він не висловлював. Причини нанесення їй ударів, не знає. Із заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності за заподіяння легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я в органи поліції вона не зверталася. Факт заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченому в будинку ОСОБА_12 з метою вступити з нею в статеві зносини, не підтверджено органом досудового розслідування.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 також не підтвердили факту вчинення розбійного нападу обвинуваченим щодо потерпілої на вулиці в с. АДРЕСА_2 Самбірського АДРЕСА_3 , як і вимоги передати йому її майно.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_2 на грунті виниклих неприязних відносин умисно наносив удари потерпілій, спричинивши їй струс головного мозку, синці в обох орбітальних ділянках, крововиливи в білкові оболонки обох очей, садна обличчя, синець на підборідді справа, синець на передпліччі поверхні правого плеча, синець на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, синець в середній третині, які утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, яке в силу ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до категорії справ приватного обвинувачення і кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. Сама потерпіла ОСОБА_1 із заявою в органи поліції в силу ч. 4 ст. 26 КПК України з цього приводу не зверталася.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня

2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.

При виборі обвинуваченому заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненного ним злочину, те, що злочин вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_2 вчинив злочин під час відбуття покарання з іспитовим строком, раніше судимий за вчинення крадіжок чужого майна.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, як єдиний засіб перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання на 2 (два) роки, покарання йому слід обрати за правилами ст. 71 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 8 219 (вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень підлягає повному задоволенню, так як підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи наведене, а саме: обставини вчинення злочину, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_1 внаслідок скоєння відносно неї злочину, суд дійшов висновку про визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., ураховуючи повне визнання обвинуваченим пред`явленого до нього цивільного позову.

Судових витрат по справі немає.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк – 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_14 виправдати.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2017 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 22.12.2017 року, тобто, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_14 в користь ОСОБА_1 8 219 (вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14 в користь ОСОБА_1 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Речові докази, а саме:

-CD-R диск із звукозаписом телефонної розмови підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 від 22.12.2017 року, що прилучений до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск із відеозаписом з ПП «Ломбарду Копійка» від 20.12.2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- золотий ланцюжок загальною довжиною разом із замком 56 см, який розірваний в районі замка та маркування «8ЛКУ» та вибитою пробою «585», золоту підвіску їз зображенням «Матері Божої із Ісусом ОСОБА_16 » розміром 2х1 см, у верхній частині якого знаходиться кільце для кріплення на ланцюжок, на кінці якого знаходиться маркування «7К10 К» та вибита проба «585», та пару золотих сережок, у нижній частині яких

знаходиться зображення у вигляді сердечка та замок у вигляді защіпки, маркування

«55 ОЛЛ» та вибитою пробою «585» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_1 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення а для засудженого - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя