Ухвала суду № 89441990, 26.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9714/19

Провадження № 2-ві/127/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В. у цивільній справі №127/9714/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Луценко Л.В.

19.05.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В., яка мотивована тим, що суддею Луценко Л.В. винесено ухвалу суду від 23.12.2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі №127/9714/19, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2020 року - скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2019 року суддею Луценко Л.В. винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії, якою зазначені позовні вимоги залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2020 року заззначена ухвала суду першої інстанції по цивільній справі № 127/9714/19 - скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.05.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2020 року зупинено провадження в цивільній справі №127/9714/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії, для вирішення питання про відвід судді Луценко Л.В. в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1 , підставами для відводу є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Луценко Л.В.

В частині третій статті 39 ЦПК України зазначено, що відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід судді Луценко Л.В., 12.02.2020 року Вінницьким апеляційним судом винесено постанову, якою ухвалу Вінницького міського суду вінницької області від 23.12.2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2020 року по зазначеній вище справі встановлено, що 20.02.2020 року ухвалою суду було прийнято дану цивільну справу до провадження та продовжено судовий розгляд.

Із даної ухвали також вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Із заявою про відвід головуючому судді Луценко Л.В., представник позивача звернувся лише 22.05.2020 року, тобто із порушенням строків, визначених ст. 39 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, вважаю заявлений відвід судді Луценко Л.В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Павлова С.С. про відвід судді Луценко Л.В. у цивільній справі №127/9714/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: