Ухвала суду № 89441976, 25.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21692/15-ц

Провадження 2-с/127/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши в порядку письмового провадження за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 127/21692/15-ц від 09.10.2015, яка мотивована тим, що заявник не є боржником по даній справі. Водночас, РНОКПП, вказаний у судовому наказі, належить їй, у зв`язку із чим на її кошти ДВС накладено арешт.

Однак, ухвалами суду від 13.05.2020 та від 21.05.2020 заявнику було повернуто її заяви про скасування судового наказу без розгляду, оскільки заявниця не є суб`єктом, який має право на звернення до суду із такою заявою у відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Вищевказаними судовими рішеннями, що також вбачається з матеріалів справи, встановлено, що боржником по справі № 127/21692/15-ц є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .РНОКПП НОМЕР_1 , вказаний у судовому наказі як РНОКПП боржника, належить не боржнику - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розділом VІ ЦПК України, яким регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), передбачено виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (ст. 432 ЦПК України).

Однак, заявниця не може скористатися і вищевказаним положенням, оскільки також не є суб`єктом, який має право на звернення до суду із такою заявою у відповідності до ст. 432 ЦПК України.

Водночас, судом враховано, що завдання цивільного судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що за повідомлених суду ОСОБА_1 обставин, суд не може не відреагувати і не застосувати ефективний захист, який передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлює механізм відновлення, поновлення порушеного права.

Суд вважає, що протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Тому, судом прийнято до уваги, що судовий наказ є не лише виконавчим документом, але й судовим рішенням, згідно ст. 258 ЦПК України. А згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд прийшов до висновку, що під час винесення 09.10.2015 судового наказу № 127/21692/15-ц, судом було допущено помилку, а саме: вказано РНОКПП боржника, який йому не належить.

Дана помилка має істотний характер, оскільки, як виявилося, порушує права та інтереси особи, яка жодних правовідносин із стягувачем по даній справі не мала.

Крім того, дана неточність впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудність, приймаючи до уваги, що фактично ДВС визначило боржником зовсім іншу особу, а не ту, що є за цим судовим рішенням, використовуючи вказаний судом невірний РНОКПП.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка є підставою для її виправлення шляхом виключення із судового рішення РНОКПП боржника. При цьому, суд звертає увагу на те, що відсутність у виконавчому документі відомостей про РНОКПП боржника та його паспортних даних не є обов`язковою підставою для повернення виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області у судовому наказі № 127/21692/15-ц від 09.10.2015, виключивши із його резолютивної частини «ідентифікаційний номер НОМЕР_1 », як РНОКПП боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вищевказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала суду складена 25.05.2020.

Суддя: