Ухвала суду № 89441768, 26.05.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2638/19

УХВАЛА

"26" травня 2020 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача – відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кухара О.І. про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держземагентства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держземагентства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В підготовче судове засідання представник позивача – відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кухар О.І. не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить, підготовче судове засідання провести в його відсутність та задоволити раніше подане ним клопотання, в якому з метою визначення варіантів користування земельною ділянкою, він просив призначити по даній справі судову будівельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: надати варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 0520655900:04:002:0577 площею 1,7830 га, яка розташована в АДРЕСА_1 позивачкою ОСОБА_1 , відповідно до її частки власності у нежитлових будівлях, які розташовані на цій земельній ділянці?; надати варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 0520655900:04:002:0577 площею 1,7830 га, яка розташована в АДРЕСА_1 позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , відповідно до його частки власності у нежитлових будівлях, які розташовані на цій земельній ділянці?. Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України; винагороду за виконану роботу експерта покласти на позивача відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідача – позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в підготовче судове засідання надіслав заяву, в якій зазначив, що клопотання про призначення експертизи просить розглянути в його відсутність.

Представник відповідача ПСП «Агрофірма Батьківщина» - адвокат Дудчик О.М. в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладається на розсуду суду, підготовче судове засідання провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання надіслав заяву, в якій зазначив, що клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи просить розглянути в його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – начальник Головного управління Держземагентства у Вінницькій області – Козак Ю. в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву письмові пояснення щодо пред`явленого первісного позову ОСОБА_1 , в яких, крім іншого, зазначив, що просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що підготовче судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, врахувавши позицію учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки між сторонами існує спір щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача – відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У зв`язку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Згідно клопотання, проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 139, 200, 252, 253, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кухара О.І. про призначення експертизи – задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держземагентства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держземагентства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

надати варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 0520655900:04:002:0577 площею 1,7830 га, яка розташована в АДРЕСА_1 позивачкою ОСОБА_1 , відповідно до її частки власності у нежитлових будівлях, які розташовані на цій земельній ділянці?;

надати варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 0520655900:04:002:0577 площею 1,7830 га, яка розташована в АДРЕСА_1 позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , відповідно до його частки власності у нежитлових будівлях, які розташовані на цій земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. В. Порика, 6, м. Вінниця), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Винагороду за виконану роботу експерта покласти на позивача – відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/2638/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити два місяці, тобто до 11.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк оскарження даної ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Бондаренко