Постанова № 8944160, 31.03.2010, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-А-897/ 2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Проскурні С.М.

при секретарі Грабовенко К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в АР Крим в особі Управління державної автомобільної інспекції про визнання дій інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції Красногвардійського району при управлінні ДАІ Шумакова Федора Олександровича протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, стягнення коштів на відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 листопада 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ Красногвардійського району Шумакова Ф.О. протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, стягнення коштів на відшкодування шкоди в розмірі 235,00 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 09.11.09 інспектором ДПС ВДАІ Красногвардійського району Шумаковим Ф.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтями 122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України про перевищення швидкості руху та ненадання для перевірки поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також було винесено постанову АК № 067288 від 09.11.09 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. Дії інспектора ДПС позивач вважав протиправними, а зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1, який діяв на підставі договору доручення, укладеного з ОСОБА_2 17.03.2010р., підтримали позов. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 09.11.09 він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 в смт. Красногвардійське по вул. Заводська в напрямку м. Сімферополя. При виїзді на трасу сполученням Харків-Сімферополь був зупинений інспектором ВДАІ Шумаковим Ф.О., який предявив йому прилад, що вимірює швидкість руху транспортного засобу, на якому були показники 82 км/год. Доказів того, що дані приладу належать його автомобілю інспектором надано не було. Він пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год, правил дорожнього руху не порушував. Інспектором ВДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу. Крім перевищення швидкості руху, у складених працівником ВДАІ документах було також зазначено, що на вимогу інспектора він не надав для перевірки страховий поліс. Разом з тим, страховий поліс був відразу предявлений ним інспектору. При ознайомленні з протоколом та постановою від 09.11.09 зауважив, що вони складені без присутності свідків. Тоді другий інспектор ДПС став зупиняти автомобілі та запрошувати водіїв бути свідками. Ним усім свідкам було предявлено страховий поліс. Крім того, інспектором ВДАІ було складено протокол огляду та вилучення його автомобілю, копія якого йому одразу вручена не була. Він оскаржив дії інспектора з приводу вилучення у нього транспортного засобу і автомобіль було йому повернуто 11.11.09 з врученням копії протоколу № 542 від 09.11.09. Коли отримував незаконно вилучений у нього автомобіль, поніс матеріальні витрати в сумі 235,00 грн., які складаються з: проведення перевірки даних 39,00 грн., компютерних послуг 24,00 грн., доставки автомобіля 50,00 грн., за зберігання автомобілю протягом першої доби 18,00 грн., за зберігання за кожну наступну добу 20,00 грн., проведення перевірки даних 39,00 грн., компютерних послуг 24,00 грн. Касове обслуговування банку складає 21,00 грн. Просив позов задовольнити.

Представник позивача також просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Просив визнати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Красногвардійського району та автомобільно-технічної інспекції Красногвардійського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим Шумакова Ф.О. від 09 листопада 2009 року серія АК № 067288 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. за правопорушення, передбачені статтями 122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України протиправною і скасувати її. Стягнути на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням, понесені ним витрати в сумі 235,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомлялось, заперечень стосовно позовних вимог не надано.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Красногвардійського району Шумаковим Ф.О. 09.11.09 була винесена постанова АК № 067288 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за перевищення останнім швидкості руху його автомобіля у населеному пункті, який рухався в смт. Красногвардійське по вул. Заводській зі швидкістю 82 км/год, та ненадання на вимогу працівника міліції для перевірки поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1 та 126 ч.1 КпАП України. На ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він був зупинений інспектором ВДАІ 09.11.09 та запрошений у якості свідка з приводу відмови водія автомобілю ВАЗ-21063 надати інспектору для перевірки страховий поліс. Він бачив, що водій зупиненого транспортного засобу тримав у руках страховий поліс і показав йому. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, доданих до матеріалів адміністративної справи, у їх присутності водій автомобілю ВАЗ-21063 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовився предявити інспектору ВДАІ поліс обовязкового страхування, а також відмовився від підпису протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказані особи викликались у судове засідання для дачі пояснень в якості свідків, однак до суду не з'явились.

Згідно з рапортом інспектора ДПС ВДАІ Красногвардійського району Шумакова Ф.О., при несенні служби 09.11.09 ним був зупинений автомобіль марки ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 82 км/год, що зафіксовано приладом „Іскра”. На його вимогу водій ОСОБА_2 надав документи: посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, талон та медичну довідку, при цьому не погодився з тим, що порушив правила дорожнього руху. На вимогу предявити документ про страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу водій показав у згорнутому вигляді бланк, схожий на страховий поліс. Предявити вказаний документ для перевірки водій відмовився, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 та 126 ч.1 КпАП України в присутності свідків. Від підпису протоколу та постанови ОСОБА_2 відмовився, також відмовився отримати їх копії, залишив свої документи та автомобіль і пішов.

Відповідно до положень ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, складено без будь-яких доказів вини ОСОБА_2, достатніх доказів допущення ним порушень правил дорожнього руху України (фото-, відеоматеріалів, показань свідків і т.п.).

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України, спростовується як поясненнями позивача, так і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 Наявність у ОСОБА_2 поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не заперечував і сам інспектор ДПС ВДАІ Шумаков Ф.О., зазначаючи лише, що водій цей документ йому в руки не передавав. В той же час допитаний у суді свідок ОСОБА_4 зазначив, що водієм було предявлено для перевірки інспектору ВДАІ поліс, який він мав.

Відповідно до пояснень позивача, а також рапортів інспекторів ДПС ВДАІ Красногвардійського району Шумакова Ф.О., Потошного С.В., Хілько І.В., Карнауха Є.М. автомобіль марки ВАЗ-21063 держномер НОМЕР_1 було доставлено на зупинку тимчасового затримання ВДАІ.

Згідно з положеннями ст.265-2 ч.1 КпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.126 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора.

Статтею 260 КпАП України передбачені заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, тимчасове затримання транспортного засобу, яке допускається з метою припинення адміністративних правопорушень, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Відповідачем суду не надано жодних доказів необхідності застосування заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вигляді тимчасового затримання його транспортного засобу, оскільки особа, яка керувала транспортним засобом, була встановлена на місці, там же було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При отриманні позивачем свого автомобілю з відділення ДАІ ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти за послуги затримання транспортного засобу, які складаються з: проведення перевірки даних 39,00 грн., компютерних послуг 24,00 грн., доставки автомобіля 50,00 грн., за зберігання автомобілю протягом першої доби 18,00 грн., за зберігання за кожну наступну добу 20,00 грн., проведення перевірки даних 39,00 грн., компютерних послуг 24,00 грн., всього на суму 214,00 грн., що підтверджується наданими до суду дублікатами квитанцій (а.с.9-11).

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2

У звязку з незаконним рішенням інспектора ДПС ВДАІ Красногвардійського району Шумакова Ф.О. про вилучення транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1 на підставі протоколу № 542 від 09.11.09 та понесеними позивачем витратами за його повернення, на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню на відшкодування заподіяної шкоди кошти в сумі 214,00 грн. Із заявлених позивачем до відшкодування матеріальної шкоди 235,00 грн. кошти в сумі 21,00 грн. були сплачені ним за розрахунково-касове обслуговування банку, а відтак, не підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.94 ч.1 КАС України на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 245-246, 251, 254 КпАП України, 11, 71, 86, 94, 128, 158, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Красногвардійського району та автомобільно-технічної інспекції Красногвардійського району при управлінні ДАІ Головного Управління МВС України в АР Крим Шумакова Федора Олександровича у формі постанови АК від 09 листопада 2009 року № 067288 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. за правопорушення, передбачені статтями 122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України на ОСОБА_2, і скасувати його.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в АР Крим з р/р 35228001000021 МФО 824026 ЄДРПОУ 24522128 ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, кошти в сумі 214,00 грн. (Двісті чотирнадцять гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 грн. 40 коп., здійснені позивачем при зверненні до суду, компенсувати з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя