Рішення № 89441556, 18.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9429/15-ц

Провадження № 2/522/1183/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач звернулась до суду із позовом, який в подальшому було уточнено, по якому просила суд:

-Визнати незаконним та скасувати п.1.2 розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.02.2002 року за №111- « Про відчуження нежитлових приміщень», яким продано власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді підсобного приміщення площею 27,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим анулювати і вважати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.02.2002 року № 3877 та акт прийому-передачі №27 від 04.03.2002 року комунальної власності.

-Визнати свідоцтво про право власності на підсобне приміщення за №23 від 06.03.2002 року загальною площею 27,5 кв.м., яке видане Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року №3877, акту прийому-передачі №27 від 04.03.2002 року, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.02.2002 року за №111-недійсним.

-Усунути перешкоди в здійснені позивачем права власності та користування сантехнічним обладнанням в постачанні води в належній позивачу на праві власності житлової квартири АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати мережу водопостачання та водовідведення, яка розміщена у квартирі АДРЕСА_1 та провести зазначені мережі шляхом початкового підключення окремої водопровідної труби на другий поверх до квартири АДРЕСА_4 власника ОСОБА_1 у цьому ж будинку згідно геодезичної зйомки 1992 року, проекту розподілу і первісного підключення водопровідної мережі по квартирах будинку АДРЕСА_2 за власні кошти з залученням спеціалістів КП « ЖКС « Фонтанський».

-Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з технічною документацією на будинок та знести самовільно зведені прибудови №6 ( кухню)- загальною площею -6,20 кв.м., №9-кімнату загальною площею-13,3 кв.м..

-Судові витрати покласти на відповідача.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 01.12.2011 року. В цьому ж будинку в квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2 . В середині листопада 2012 року в квартиру позивача перестала надходити вода, внаслідок пошкодження мешканцями кв. АДРЕСА_5 стояка холодної води – ОСОБА_2 .. Під час з`ясування відключення квартири позивача від водопостачання їй стало відомо, 28.02.2002 року продано власнику кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді підсобного приміщення площею 27,5 кв.м. , на думку позивача, без наявності відповідних підтверджуючих документів.

Позивач вважає, що вищезазначеними обставинами порушені її права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Справа була розподілена в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С..

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 23.04.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №2210/18 від 23.04.2018 року, винесеного у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач по справі - ОСОБА_1 є власником ізольованої 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_6 від 01.12.2011 року виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Свідоцтво видане на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 17.11.2011 року №18211074273; замість договору дарування від 02.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 11550.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19.02.2001 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради.

Також на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року, укладеного між Одеською міською радою в особі ГЦ « Поліс» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , остання стала власником підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 на підставі якого було видане Свідоцтво про право на підсобне приміщення Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради.

Позивач, звертаючись до суду просить визнати незаконним та скасувати п.1.2 розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.02.2002 року за №111- « Про відчуження нежитлових приміщень», яким продано власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді підсобного приміщення площею 27,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим анулювати і вважати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.02.2002 року № 3877 та акт прийому-передачі №27 від 04.03.2002 року комунальної власності та визнати свідоцтво про право власності на підсобне приміщення за №23 від 06.03.2002 року загальною площею 27,5 кв.м., яке видане Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року №3877, акту прийому-передачі №27 від 04.03.2002 року, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.02.2002 року за №111-недійсним.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що були порушені права позивача, так як наявність свідоцтва про право власності не порушує прав позивача, оскільки ОСОБА_1 не була стороною договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява складена співвласниками будинку АДРЕСА_2 про те, що вони не заперечують проти викупу підсобного приміщення мешканцем квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_2 .. Дана заява містить підпис ОСОБА_1 ..

З наведеного вище суд вважає дані вимоги не обгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Так як вимога про визнання свідоцтва про право власності на підсобне приміщення № НОМЕР_2 від 06.03.2002 року, видане Приморською райадміністрацією виконкому Одеської Міської ради на ім`я ОСОБА_2 недійсним є похідною від визнання договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року №3877 недійсним, оскільки відмовлено у визнанні договору купівлі продажу недійсним, то у визнанні недійсним свідоцтва про право власності також слід відмовити.

Також позивач просить суд усунути перешкоди в здійснені позивачем права власності та користування сантехнічним обладнанням в постачанні води в належній позивачу на праві власності житлової квартири АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати мережу водопостачання та водовідведення, яка розміщена у квартирі АДРЕСА_1 та провести зазначені мережі шляхом початкового підключення окремої водопровідної труби на другий поверх до квартири АДРЕСА_4 власника ОСОБА_1 у цьому ж будинку згідно геодезичної зйомки 1992 року, проекту розподілу і первісного підключення водопровідної мережі по квартирах будинку АДРЕСА_2 за власні кошти з залученням спеціалістів КП « ЖКС « Фонтанський»; зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з технічною документацією на будинок та знести самовільно зведені прибудови №6 ( кухню)- загальною площею -6,20 кв.м., №9-кімнату загальною площею-13,3 кв.м..

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься відповідь Приморської РА ОМР від 17.10.2014 року №Я-528/2 в якій зазначено: « Выходом на место сотрудниками обслуживающего участка № 12 КП « ЖКС « Фонтанський» при обследовании кв. АДРЕСА_3 , устанволено, что водоснабжение в квартиру заявительницы подается в полном обьеме, указанная свалка отсутствует, в квартире № 22 факта самовольного строительства не выявлено».

Також в матеріалах справи міститься відповідь Приморської РА ОМР від 25.09.2015 року №Я-528/3 позивачу, в якій зазначено « сообщаем, что стояк холодного водоснабжения был проведен жильцом квартиры № 22 по согласию с Вами. В связи с тем, что данный стояк находится в нежилом помещении и не доставляет неудобств жильцам дома, основания для переноса стояка отсутствуют. Дополнительно сообщаем, что с выходом на место сотрудниками обслуживающего участка № 12 КП « ЖКС « Фонтанский» при обследовании квартиры АДРЕСА_3 , установлено, что подача холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии.

Крім цього, відповідно до акту, затвердженого начальником ПУ №112 КП ЖКС « Фонтанський» від 25.12.2015 року та підписано майстром по експлуатації ПУ № 12, майстром з поточного ремонту ПУ №12, юристом КП « ЖКС Фонтанський», вбачається наступне: «… выходом на место по адресу: АДРЕСА_1 был проведен осмотр стояка холодного водоснабжения квартиры № НОМЕР_4 . При осмотре установлено: стояк холодного водоснабжения был проведен жильцом квартиры № НОМЕР_5 ОСОБА_2 по согласованию с ОСОБА_1 , проживающей в квартире АДРЕСА_4 В настоящее время из-за неприязненных отношений ОСОБА_1 требует вернуть стояк в первоначальное состояние. Так как данный стояк находится в нежилом помещении и не доставляет неудобств жильцам дома, оснований для переноса стояка нет. По состоянию на декабрь 2015 г. при обследовании квартиры АДРЕСА_4 подача холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии.»

Також суд звертає увагу на те, що позивач не зазначила в який первісний стан потрібно привести водопровідну трубу, яким чином слід встановити початкове підключення окремої водопровідної труби до кв. АДРЕСА_4 та на підставі яких схем, планів або інших документів.

З приводу вимоги про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з технічною документацією на будинок та знести самовільно зведені прибудови №6 ( кухню)- загальною площею -6,20 кв.м., №9-кімнату загальною площею-13,3 кв.м., слід зазначити, що в матеріалах справи наявна Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, а семе - реконструйованого підсобного приміщення під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , у зв`язку із чим в задоволенні даної вимоги суд вважає за необхідне відмовити.

З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до змісту п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові - на позивача, у зв`язку із чим в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат суд відмовляє.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що за вимогами про скасування права власності на нерухоме майно сплив строк позовної давності, однак суд відмовляє в задоволенні позову не у зв`язку зі спливом строку позовної давності, а за безпідставністю вимог.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за недоведеністю вимог.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод,,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлений 26.05.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.05.20