Ухвала суду № 89441484, 26.05.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21158/18

Номер провадження 2/521/478/20

У Х В А Л А

21 травня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача – адвоката Абрамова М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Томашевського Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача адвоката Абрамова Максима Вікторовича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу квартир та їх витребування, визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

14.04.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Абрамова М.В. про зміну предмета позову, з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 24.02.2020 р. та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 р., а саме п. 6 прохальної частини про визнання частково недійсним (в частині 4/9) договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 за № НОМЕР_1 та витребування від ОСОБА_6 зазначених 4/9 частини квартири змінити на визнання частково недійсним (в частині 4/9) договору купівлі-продажу вказаної квартири та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4/9 вартості квартири (на момент розгляду справи) у розмірі 128762,67 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що повернення та виділення у натурі 4/9 частки зазначеної квартири є неможливим, також неможливо користуватися зазначеною часткою квартири. Тому позивач просить суд змінити вимогу про витребування на грошову компенсацію (відшкодування) її вартості, яка визначена згідно Звіту від 06.04.2020 р. у розмірі 128762,67 грн.

У підготовчому засіданні адвокат Абрамов М.С. підримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Томашевський Р.М. та представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Бессараба П.А. у задоволенні зазначеної заяви про зміну предмету позову просили відмовити, вказуючи що ця заява одночасно змінює і предмет, і підстави позову, що унеможливлює її прийняття. Крім того, вимоги про визнання недійсним має наслідок двосторонню реституцію та виключає можливість стягнення вартості частки.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Швець К.О., у підготовче засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд заяви про зміну предмета у її відсутність, надала письмові заперечення щодо прийняття цієї заяви. В заяві про зміну предмета позову заявлені нові позовні вимоги з посиланням на нові фактичні обставини справи (підстави позову). Позивачем змінено предмет і підстави позову. Крім того, позовна вимога про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та стягнення вартості квартири є взаємовиключними.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до висновку, що заява адвоката Абрамова М.В. про зміну предмету позову не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Одним із принципів цивільного судочинства є його диспозитивність, яка встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ст. 13 ЦПК України)

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

В постановах Великої Палати Верховного Суду відповідно від 04 грудня 2019 року та 20 вересня 2018 року (справи № 917/1739/17 і 902/919/17) зазначається, що предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України про те, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання поширюється на позови майнового характеру, які мають відповідну ціну.

У всякому випадку, зміна предмета позову не повинна виходити за межі спірних правовідносин між сторонами у справі. Отже, не допускається зміна позовних вимог шляхом їхнього доповнення новими вимогами з іншим предметом і іншою підставою. В такому випадку позивач не позбавлений права пред`явити новий позов або позови.

Первісні позовні вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються на фактичних обставинах, з яких випливають спірні правовідносини щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_7 , а також захисту права власності на спадкове майно, яке ОСОБА_4 вважає порушеним відповідачами.

В заяві про зміну предмету позову позовна вимога про визнання частково недійсним (в частині 4/9) договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 за № НОМЕР_1 залишилася незмінною. При цьому зміна позовної вимоги про витребування від ОСОБА_6 зазначених 4/9 частини квартири на стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4/9 вартості (на момент розгляду справи) квартири у розмірі 128762,67 грн. є новою вимогою з іншим предметом і іншою підставою (замість віндикації пропонується відшкодування вартості безпідставно набутого майна), тобто є одночасною зміною предмету і підстав позову.

Отже, суд приходить до висновку, що в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 43, 49, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 , адвокату Абрамову Максиму Вікторовичу, у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26 травня 2020 року.

С У Д Д Я: