Ухвала суду № 89441205, 25.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8262/17

Провадження № 2/522/1992/20

УХВАЛА

про витребування доказів

26 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», третя особа на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «ПРЕСТИЖ- VII», про визнання недійсними договорів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД» в особі директора Садчікову Ю.В., Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ-VII» про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Матеріали справи були повернуті 12.12.2019 року разом із повідомлення директора експертної установи про неможливості надання висновку. Суддя матеріали справи отримала 13.12.2019 року.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року поновлено провадження за розглядом цивільної справи та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання з`явились представник позивача ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 .. Представником позивача надано суду клопотання про витребування доказів. Оголошено перерву у підготовчу засіданні до 23.03.2020 року у зв`язку з клопотанням про витребування додаткових доказів і для виклику судового експерта для дачі пояснень з приводу питань та необхідного обсягу та необхідних доказів.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року клопотання про витребування доказів було задоволено, розгляд справи відкладено на 23.03.2020 року.

23.03.2020 року по справі було оголошено перерву до 28.04.2020 року.

До суду 03.04.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2020 року були надані документи від Департаменту архітектури та містобудування (а.с.19-45, т.5).

28 квітня 2020 року представник позивача подала до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

Розгляд справи 28.04.2020р. був відкладений на 25.05.2020р. за клопотанням представників позивача та ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» із наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 25.05.2020 року були присутні представник позивача – ОСОБА_4 та представники відповідачів: Чукітова В.В. та ОСОБА_6 ..

Суд за згодою присутніх осіб, згідно вимог ст. 197-198 ЦПК України, ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності ОСОБА_3 та представників Приватного підприємства «Інвест-Прогрес» та обслуговуючого кооперативу «ПРЕСТИЖ- VII».

Представник відповідача – Чукітова В.В. заявила до суду клопотання, згідно якого просила поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082) наступну інформацію:

- коли і ким були подані ескізи, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020р. №01-15/122 по справі 522/8262/17?

- в якому вигляді (електронному/паперовому/оригінали/завірені копії) у Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради зберігаються ескізи, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020р. №01-15/122 по справі 522/8262/17?

- з якою метою були подані ескізи, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020р. №01-15/122 по справі 522/8262/17 та яким законодавчим актом було встановлена необхідність такого подання?

- чи пройшли державну експертизу ескізи, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020р. №01-15/122 по справі 522/8262/17?

- якими саме законодавчими актами встановлена необхідність зберігання ескізів у Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020р. №01-15/122 по справі 522/8262/17?

Представник відповідача посилалась на те, що відповідно до супровідного листа Департаменту архітектури та містобудування, останній надав усі наявні в нього документи, але жодним чином не зазначено, що це саме є первинний проект забудови затверджений відповідно до законодавства. Наданий до суду Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради проект розроблений не ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут», який був офіційним розробником відповідно до Сертифікату, а ТОВ «Проектна група» (копії документів є погано читабельні). Також, надані документи відрізняються від документів та планів наданих Позивачем 06.07.2018р. Хоча ТОВ «Добробуд ЛТД» не визнає надані Позивачем документи, тому що вони жодним чином не засвідчені, не містять жодних ідентифікуючих ознак та відповідних погоджень, але Позивач полягає на їх розгляді, тому, на думку представника, суд також повинен звернути увагу на зазначені відмінності. З огляду на те, що згідно наданих документів Департаментом, неможливо ідентифікувати коли і ким були подані зазначені ескізи, в якому вигляді вони зберігаються у Департаменті, з якою метою вони були подані, чи пройшли державну експертизу ці ескізи, якими саме законодавчими актами встановлена необхідність зберігання зазначених документів у Департаменті, вважає за необхідним витребувати у Департаменту.

Представник позивача підтримала подане нею клопотання про призначення експертизи та просила провести на підставі наявних у матеріалах справи документів. Заперечувала проти клопотання представника відповідача щодо витребування доказів та вважає, що підстав для поновлення строків не має, та останнє призводить до затягування розгляду справи. при цьому, на запитання суду, представник не змогла повідомити суду, які саме документи були надані Департаментом.

Представник відповідача – ОСОБА_6 клопотання про витребування доказів підтримав, оскільки вважає, що встановлення даних обставин є необхідним для об`єктивного та повного розгляду справи.

Дослідивши матеріли справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Виходячи із предмету та підстав позову, а також враховуючи клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів з метою проведення судової експертизи, відсутності достеменних відомостей щодо первинності документів та їх назви, наданих Департаментом (а саме з приводу наявності первинного проекту забудови), суд вбачає, що відомості, які просить витребувати представник відповідача стосуються предмету спору та можливо необхідні для проведення експертизи, тому суд задовольняє подане клопотання.

При цьому, суд погоджуються із доводами представника відповідача із приводу того, що подання такого клопотання про витребування доказів було можливим лише після ознайомлення з наданими Департаментом документами, а також враховує те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, ЦПК України щодо витребування доказів, забезпечення доказів, продовжуються на строк дії такого карантину ( Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 198, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати із Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082) наступну інформацію:

- коли і ким були подані ескізи, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради суду листом від 31.03.2020р. №01-15/122 по справі 522/8262/17, а також прошу уточнити найменування наданих суду документів ?

- в якому вигляді (електронному/паперовому/оригінали/завірені копії) у Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради зберігаються ескізи, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020р. №01-15/122 по справі 522/8262/17?

- з якою метою були подані ескізи, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020р. №01-15/122 по справі 522/8262/17 та яким законодавчим актом було встановлена необхідність такого подання?

- чи пройшли державну експертизу ескізи, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020р. №01-15/122 по справі 522/8262/17?

- якими саме законодавчими актами встановлена необхідність зберігання ескізів у Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020р. №01-15/122 по справі 522/8262/17?

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 25 липня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.05.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.