Ухвала суду № 89441086, 20.05.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9418/19

Провадження № 2-п/521/62/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання – Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 23.01.2020 року по справі № 521/9418/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням від 23.01.2020 року позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни про витребування майна -задоволено, та витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 24345371, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 11.01.2018 року № 39160303, стягнено з відповідачів суму сплаченого судового збору.

07.05.2020 року до суду від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просив суд: скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року по цивільній справі № 521/9418/19 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи це наступним.

Заявник зазначає, що про існування вказаного рішення ОСОБА_1 стало відомо випадково з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, в засідання, що були призначені по справі, ОСОБА_1 не з`являвся, оскільки він не зареєстрований по Одесі та Одеській області, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Жодних повісток заявник не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви заявник, також, не отримував.

Заявник стверджує, що придбання ним спільної земельної ділянки не суперечило нормам чинного законодавства, а також, що ОСОБА_1 на час придбання спірної земельної ділянки не знав і не міг знати про можливе зловживання довірою, можливе шахрайство чи недобросовісність набуття попередніх власників чи повірених.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримував та просив скасувати заочне рішення.

Представник ОМР – ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Державний реєстратор КП "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлія Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідачів по справі у судове засідання, яке відбулось 18.09.2019 року, у судове засідання, яке відбулось 17.10.2019 року та у судове засідання, яке відбулось 23.01.2020 року.

Відповідно до відповіді Відділу адресно – довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (Вхід.№ ЕП – 6595 від 18.07.2019 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідач – ОСОБА_1 , зареєстрованим та знятим з реєстрації по Одесі та Одеській області не значиться.

Суд, з врахуванням того факту, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації по Одесі та Одеській області не значиться, здійснював його повідомлення у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про що свідчать роздруківки з сайту «Судова влада», у судове засідання, яке відбулось 18.09.2019 року (а.с.81), у судове засідання, яке відбулось 17.10.2019 року (а.с.126) та у судове засідання, яке відбулось 23.01.2020 року (а.с.210).

Проте, після звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд судового рішення, суду стало відомо, що адреса реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , а тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з`являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а, також, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у цивільній справі № 234/8333/16-ц.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд погоджується із позицією заявника, що придбання ним спільної земельної ділянки не суперечило нормам чинного законодавства, а також, що ОСОБА_1 на час придбання спірної земельної ділянки не знав і не міг знати про можливе зловживання довірою, можливе шахрайство чи недобросовісність набуття попередніх власників, а тому суд приходить до висновку, що твердження сторони по суті спору мають істотне значення для вирішення справи та потребують з`ясування при судовому розгляді.

Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява містить достатньо підстав для її задоволення, з огляду на що, вона підлягає задоволенню, а заочне рішення від 23.01.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 260-263, 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 23.01.2020 року по справі № 521/9418/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни про витребування майна - задовольнити.

Заочне рішення від 23.01.2020 року у цивільній справі №521/9418/19 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни про витребування майна – скасувати.

Призначити справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни про витребування майна до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 24.06.2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2020 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.