Ухвала суду № 89440882, 26.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19253/18

Провадження № 1-кс/947/7013/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Гаврасієнко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області Близнюка В.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощуком Є.М., про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців в рамках кримінального провадження № 42018160000001107 від 27.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018160000001107 від 27.11.2018, зареєстроване на підставі звернень посадових осіб, громадян, зокрема ректора Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 , директора Одеської обласної філармонії ОСОБА_2 , за фактом шахрайства невстановлених осіб, які діючи від імені працівників прокуратури Одеської області та першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 вимагають терміново надати грошові кошти, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 (в користуванні знаходиться мобільний номер НОМЕР_1 ) після надходження 28.11.2018 телефонного дзвінка з проханням терміново передзвонити першому заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_3 , одразу здійснила дзвінок на наданий їй нібито помічником ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ).

Після розмови за вказаним номером телефону, з нібито першим заступником прокурора Одеської області Саулком О.І. та отримання від нього вимоги надати грошові кошти в сумі 75000 грн. вона повідомила, що не має такої суми грошових коштів, тоді він вказав на необхідність надати не менше 50000 грн., на що ОСОБА_2 відповіла, що буде шукати вказану суму.

Наступного дня, 29.11.2018 з вказаного номеру телефону ( НОМЕР_2 ) за допомогою месенджеру «Вайбер» на телефон ОСОБА_2 надходили повідомлення, у яких нібито перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_3 тисну на неї, квапив, вимагав повідомляти про процес збору грошових коштів.

Того ж дня, о 13:09 годині ОСОБА_2 за допомогою месенжера «Вайбер» зателефонувала на вказаний номер ( НОМЕР_2 ) та повідомила про зібрання грошових коштів у сумі 50000 грн. і спитала хто прийде за ними, однак особа, яка представлялася ОСОБА_3 зазначив, що грошові кошти необхідно перерахувати на картковий рахунок водія ОСОБА_4 (в користуванні знаходиться мобільний номер НОМЕР_3 ) та продиктував номер картки Ощадбанку № НОМЕР_4 .

Після отримання номеру картки, ОСОБА_2 перерахувала вказану суму грошових коштів у 50000 грн. на наданий їй номер банківської картки, про що повідомила у месенжері «Вайбер» на вказаний номер ( НОМЕР_2 ) та 30.11.2018 отримала підтвердження про отримання грошових коштів.

Зрозумівши, що її ошукали, 30.11.2018 звернулася до прокуратури Одеської області з відповідною заявою.

Разом з цим, в рамках проведення досудового розслідування встановлено, що 30.11.2018 о 10 годині до Південного офісу Держаудитслужби надійшов телефонний дзвінок, на який відповіла секретар ОСОБА_5 . Телефонуючий представився працівником прокуратури Одеської ОСОБА_6 та попросив з`єднати з начальником, який на той час був зайнятий, на що телефонувавший попросив начальника з`єднатися з першим заступником прокурора Одеської області Саулком Олександром ОСОБА_7 та залишив номер телефону НОМЕР_5 .

На вказане прохання начальник служби ОСОБА_8 зателефонував на залишений номер телефону та відповівши невстановлена особа представилася першим заступником прокурора Одеської області Олександром Івановичем та для конфідеціальності запропонував спілкуватися за допомогою Інтернет зв`язку «WhatsApp».

Спілкуючись, невідома особа попросила ОСОБА_8 позичити йому грошові кошти в розмірі 5500 доларів США, мотивуючи, що перебуває у відрядженні в м. Києві та у нього виникла необхідність у вказаних грошових коштах.

ОСОБА_8 запропонував скористатися допомогою його друга, який мешкає в м. Києві, який зможе підвезти грошові кошти, однак з часом вияснилося, що цей друг за межами місця. Тоді ОСОБА_8 запропонував, щоб водій телефонувавшої особи під`їхав до нього та він йому передасть грошові кошти, однак в сумі 3500 доларів США, оскільки більшої у нього не має.

Після цього на мобільний телефон ОСОБА_8 надійшло повідомлення, відповідно якого грошові кошти необхідно відправити на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , яка належить нібито водію ОСОБА_3 та оформлена на ОСОБА_10 .

Крім того, в ході слідства встановлено, що об 11:43 години 28.11.2018 на телефон приймальної ректора Одеського державного університету внутрішніх справ надійшов телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_7 . Особа яка дзвонила представилася працівником прокуратури Одеської області та залишило повідомлення наступного змісту: «Перший заступник прокурора Одеської області Саулко О.І. не може зв`язатися з ректором Одеського державного університету внутрішніх справ з терміновим питанням, оскільки залишив свій телефон та просив зателефонувати за номером НОМЕР_2 ».

Зателефонувавши за вказаним номером, ОСОБА_1 відповіла невідома особа, яка представилася першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_3 . В ході розмови особа повідомила, що виконує доручення прокурора Одеської області Жученка О.Д., однак для виконання цього доручення йому не вистачає грошових коштів та просив надати йому певну суму грошових коштів.

Також, 28.11.2018 директору готелю «Дюк» ОСОБА_11 (в користуванні знаходиться мобільний номер НОМЕР_8 ) дзвонила особа, яка представлялась першим заступником прокурора Одеської області Саулко О.І., та запропоновував свою допомогу у вирішенні проблемних питань, які будуть виникати в діяльності вказаного готелю.

У ході досудового розслідування було виконано наступне: в якості свідка допитана ОСОБА_11 ; в якості потерпілої допитна ОСОБА_12 ; підготовлені та узгоджені з процесуальним керівником клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю; підготовлене та узгоджене з процесуальним керівником клопотання про арешт майна; винесена постанова про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування; складено протокол тимчасового доступу до речей і документів; підготовлені та узгоджені з процесуальним керівником клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, а саме інформації яка знаходиться ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» та ТОВ «Інтеретелеком»; підготовлені та узгоджені з процесуальним керівником клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, а саме інформації яка знаходиться в АТ «Ощадбанк».

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, прийняти кінцеве рішення у 18-ти місячний термін не надається за можливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: здійснити тимчасовий до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»; здійснити тимчасовий до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл»; здійснити тимчасовий до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком»; здійснити тимчасовий до речей та документів, які знаходиться в АТ «Ощадбанк»; допитати в якості ОСОБА_1 ; допитати в якості свідка ОСОБА_13 ; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_8 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні № 42018160000001107 від 27.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України до повідомлення особі про підозру.

В судове засіданні слідчий не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018160000001107 від 27.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та матеріали, долучені до клопотання, приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя вважає й обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності обставин, які перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, до закінчення строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ті обставини, що строк досудового розслідування спливає 27.05.2020 року, разом з тим здійснити зазначені у клопотанні процесуальні дії у передбачений законом строк не надається можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області Близнюка В.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощуком Є.М., про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців в рамках кримінального провадження № 42018160000001107 від 27.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 42018160000001107 від 27.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 27.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.