Вирок № 89440850, 25.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/29048/19

Провадження № 1-кп/947/572/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Гробован О.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161480001418 від 23.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов – на – Дону, громадянина Російської Федерації, росіянина, неодруженого, на утриманні донька 2006 року народження, з вищою освітою, працюючого за наймом, має посвідку на проживання в Україні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так 23.06.2019 року о 12:00 годині у обвинуваченого ОСОБА_1 , який знаходився в приміщенні супермаркету ТОВ « Таврія В» конд ЄРДПОУ 19202597), який розташований за адресою: м. Одеса пр. Ак.Глушко 29 а, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці супермаркету товар, що належить ТОВ «Таврі В», а саме: 2 одиниці сиру «Комо» 200 гр., всього на 118 грн. 38 коп., філе сьомги 130 гр. вартістю 120 грн. 66 коп., філе форелі 130 гр. вартістю 125 грн. 65 коп., 2 одиниці сиру «Kraft» Філадельфія 67 % 175 гр., всього 165 грн. 10 коп. сир «Kraft» Філадельфія 40% вартістю 69 грн. 07 коп., сир «Kraft» Філадельфія 67% з зеленню вартістю 81 грн. 82 коп., крем сир Емборг вартістю 75 грн. 73 коп. тим самим ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Таврія В», на загальну суму 756, 41 гривні.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_1 злочинні дії не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем ТОВ «Таврія В» в зазначеному магазині безпосередньо після вчинення злочину.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України – закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 23.06.2019 року перебуваючи в супермаркеті «Таврія В» розташованого на проспекті Ак. Глушко, він таємно викрав з полиць товар перелічений в обвинувальному акті і який належить магазину, та намагався покинути приміщення магазину не розрахувавшись за його вартість, але був затриманий охороною магазину. У вчиненому кається та просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів характеризуючи її особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками – закінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, працює за наймом, відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає доцільним і можливимпризначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Питання щодо вирішення долі речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи витрати в розмірі 2198 гривень 14 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370,371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи витрати в розмірі 2198 гривень 14 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази, вважати повернутими за належністю представнику потерпілого ТОВ «Таврія В».

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.