Ухвала суду № 89440536, 25.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/27068/19

Провадження № 2/947/1205/20

УХВАЛА

25.05.2020 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – адвоката Герус О.О. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» про визнання частково недійсним статуту та визнання неправомірним рішення загальних зборів,-

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 11 листопада 2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» про визнання частково недійсним статуту та визнання неправомірним рішення загальних зборів і справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд розглянув і задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, отримав відзив відповідача на позов, відповідь позивача на відзив, після чого задовольнив клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОК «Автостоянка «Електрон» на рішення Господарського суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів ОК «Автостоянка «Електрон».

Після відновлення провадження по даній справі представник позивача адвокат Герус О.О. надала до суду заяву про закриття провадження з тих підстав, що справа підлягає розгляду за правилами господарсько-процесуального законодавства. Адвокат просила справу передати на розгляд Господарського суду Одеської області. В судовому засіданні адвокат разом з позивачем заяву підтримали.

Представник відповідача до суду надав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на постанову КМУ про продовження в країні карантину з приводу пандемії.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Під час визначення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

З огляду на наведені положення статей 167, 55 Господарського кодексу України, корпоративні права характеризуються такими ознаками: 1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією, 3) має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

Пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для передачі справи з одного суду до іншого викладені у ст.31 ЦПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У даному випадку справа належить до предметної юрисдикції іншого суду, тому вимоги заявника в частині направлення справи до іншого суду за встановленою юрисдикцією не підлягають задоволенню, тому як не містяться на вимогах закону.

Відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку закриття провадження по справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.31, ч.9 ст.158, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – адвоката Герус О.О. про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» про визнання частково недійсним статуту та визнання неправомірним рішення загальних зборів.

Заяву представника позивача – адвоката Герус О.О. в частині направлення справи до іншого суду за встановленою юрисдикцією залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 11 листопада 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон» про визнання частково недійсним статут та визнання неправомірним рішення загальних зборів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.