Ухвала суду № 89439330, 25.05.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3685/13-ц

Провадження №6/463/69/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

встановив:

КС «Орізон» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/463/1750/13 від 27.11.2013 з виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова у цивільній справі №2/463/1750/13 про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Орізон» в особі Львівської філії №1 7636 грн. та 229 грн. 40 коп. судового збору, поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова у цивільній справі №2/463/1750/13 за позовом кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, було видано виконавчий лист №2/463/1750/13 від 27.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» заборгованість за кредитним договором №51 від 21.10.2007 в розмірі 7636 грн. та 229 грн. 40 коп. судового збору. Вказаний виконавчий лист був скерований на виконання у Личаківський районний відділ державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області, за яким було відкрито ВП №41528411 від 20.01.2014. На адресу КС «Орізон» було надіслано постанову про повернення виконавчого документа ВП №50315885 від 15.04.2016 по виконавчому листу №2/463/1750/13 від 27.11.2013, однак жодних доказів про скерування оригіналу вказаного виконавчого документа рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача, не надано.

Оскільки рішення Личаківського районного суду м.Львова у цивільній справі №2/463/1750/13 на даний час не виконано, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, тому просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. подала заяву про розгляд справи за відсутності КС «Орізон».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, разом з тим його представник скерував відзив на заяву та просив розглянути таку за відсутності ОСОБА_1 . Зазначив, що КС «Орізон» не вперше звертається із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема і в межах справи №463/3685/13. Так, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.02.2019, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки «Орізон» Чумак О.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, як вбачається зі змісту вказаного судового рішення ще постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Мороз Н.Ю. від 21.12.2015 виконавчий лист №2/463/1750/13 (справа №463/3685/13), виданий 27.11.2013, повернуто КС «Орізон» без виконання. З того часу виконавчий лист від 27.11.2013 №2/463/1750/13 на примусовому виконанні не перебував, а строк пред`явлення його до виконання було пропущено ще у 2019 році.

З урахуванням наведеного, оскільки із заявою про видачу дубліката виконавчого листа КС «Орізон» звернулася після закінчення строку пред`явлення такого до виконання, доказів існування об`єктивних перепон, тобто поважності причин пропуску такого строку не надано, тому в задоволенні заяви просить відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2013 задоволено позов КС «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість в сумі 7636 гривень та 229 гривень 40 копійок судового збору.

На підставі вказаного рішення суду Личаківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист, з копії якого вбачається, що такий було отримано стягувачем 27.11.2013, рішення суду набрало законної сили 21.11.2013, термін пред`явлення до виконання – 1 рік.

Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Мороз Н.Ю. від 15.04.2016 виконавчий лист 2/463/1750/13, виданий 27.11.2013 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання з правом повторного пред`явлення.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 15.04.2016) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином з урахуванням вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 15.04.2016), а також п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, судом встановлено, що на час розгляду скарги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено.

Як вбачається із заяви КС «Орізон» заявник стверджує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, оскільки на адресу КС «Орізон» було надіслано постанову про повернення виконавчого документа ВП №50315885 від 15.04.2016 по виконавчому листу №2/463/1750/13 від 27.11.2013, однак жодних доказів про скерування оригіналу вказаного виконавчого документа рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача, не надано.

Разом з тим, такі доводи КС «Орізон» є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Так, з представленої КС «Орізон» копії виконавчого листа вбачається, що на такому наявна не лише відмітка державного виконавця від 15.04.2016 про завершення виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а й відмітка від 24.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку не наданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим. Наведене свідчить про те, що оригінал виконавчого документа було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 15.04.2016, після чого останній повторно пред`явив такий до виконання.

Крім цього, як вбачається з долученої до відзиву копії ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 11.02.2019 у задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки «Орізон» Чумак О.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. При цьому, як вбачається зі змісту вказаного судового рішення ще постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Мороз Н.Ю. від 21.12.2015 виконавчий лист №2/463/1750/13 (справа №463/3685/13), виданий 27.11.2013, повернуто КС «Орізон» без виконання. З того часу виконавчий лист від 27.11.2013 №2/463/1750/13 на примусовому виконанні не перебував, а строк пред`явлення його до виконання було пропущено ще у 2019 році.

Враховуючи вищенаведене, оскільки КС «Орізон» не доведено поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також доказів втрати виконавчого документа, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа КС «Орізон» звернулася після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви КС «Орізон» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката відсутні.

Керуючись ст. 433, пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви Кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката виконавчого листа №2/463/1750/13 від 27.11.2013 з виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова у цивільній справі №2/463/1750/13 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25.05.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий