Ухвала суду № 89438857, 25.05.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/386/20

Номер провадження № 2-с/933/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Віднова" Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про скасування судового наказу, про стягнення з Комунального підприємства "Віднова" Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

07.05.2020 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області видано судовий наказ, про стягнення з Комунального підприємства "Віднова" Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 , нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 18420 грн. 76 коп. А також, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

22.05.2020 року в.о. директора КП "Віднова" Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області - Гузиль С.І., звернувся до суду із заявою, про скасування судового наказу, виданого Олександрівським районним судом Донецької області 07.05.2020 року (ЄУН 933/386/20).

Свою заяву мотивує тим, що не згоден з вимогами стягувача - ОСОБА_1 , оскільки він сам працював на посаді директора даного підприємства, починаючи з моменту його призначення - 21.08.2018 року, та до моменту звільнення - 15.05.2019 року. За період роботи на посаді директора, ОСОБА_1 , крім заборгованості по заробітній платі працівникам КП "Віднова", лишив боржнику значні борги по сплаті обов`язкових податкових платежів, станом на 30.09.2019 року, а саме: в частині несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб у розмірі 85431,06 грн., та військового збору - 6796,13 грн. Вказане підтверджується результатами документальної позапланової невиїзної перевірки боржника, за період діяльності з 24.09.2018 року по 30.09.2019 року, з питань дотримання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вважає, що за таких обставин, сума заборгованості не є безспірною, а тому, між боржником та стягувачем існує спір про право.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви боржника, та скасування судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя, в установлених законом випадках, за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів, видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, та, при цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою, для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу по справі №933/386/20 є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні, немає.

Заяву подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а отже питання, про поновлення строку для подання заяви, про скасування судового наказу на розгляд не ставиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заява боржника - КП "Віднова", про скасування судового наказу, підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Комунального підприємства "Віднова" Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про скасування судового наказу по справі №933/386/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №933/386/20, провадження № 2-н/933/27/20, від 07 травня 2020 року, виданий Олександрівським районним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Віднова" Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 18420 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 76 коп., та судового збору на корписть держави в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу (заявнику), та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко