Вирок № 89438856, 21.05.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/196/2020

Справа № 330/839/20

"21" травня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

за участю прокурора - Ходоровського Я.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка кримінальне провадження № 12020080170000197за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нове, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в Бердянському 501 окремому батальйоні морської піхоти, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року, приблизно о 8 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прийшов до неогородженої колишньої спортивно-технічної бази, розташованої на узбережжі Молочного лиману в с. Мирне, Якимівського району , Запорізької області, де, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, демонтував з стіни капітальної напівзруйнованої конструкції приміщення дачного будинку червону цеглу в кількості 300 цеглин, вартістю 2 гривні 50 копійок за одну цеглину, загальною вартістю 750 гривень, які належать ОСОБА_3 , та з демонтованим майном покинув вказану територію, тим самим здійснив крадіжку 300 цеглин, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивпотерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 09 квітня 2020 року, приблизно о 8 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , раніше вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прийшов до неогородженої колишньої спортивно-технічної бази, розташованої на узбережжі Молочного лиману в с. Мирне Якимівського району Запорізької області, де, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно демонтував з стіни капітальної напівзруйнованої конструкції приміщення дачного будинку червону цеглу в кількості 300 цеглин, вартістю 2 гривні 50 копійок за одну цеглину, загальною вартістю 750 гривень, якіналежать ОСОБА_3 , та з демонтованим майном покинув вказану територію, тим самим здійснив крадіжку 300 цеглин, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 12 квітня 2020 року, приблизно о 8 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , раніше вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прийшов до неогородженої колишньої спортивно-технічної бази, розташованої на узбережжі Молочного лиману в с. Мирне Якимівського району Запорізької області, де, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно демонтував з стіни капітальної напівзруйнованої конструкції приміщення дачного будинку червону цеглу в кількості 300 цеглин, вартістю 2 гривні 50 копійок за одну цеглину, загальною вартістю 750 гривень, які належать ОСОБА_3 , та з демонтованим майном покинув вказану територію, тим самим здійснив крадіжку 300 цеглин, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

До початку судового розгляду, між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення від 07.05.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 468,469,471 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, потерпілий та обвинувачений уклали дану угоду про примирення, в якій обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Відповідно до умов наданої угоди, потерпілий та підозрювани уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження та узгодили призначення покарання підозрюваному за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточне покаранн шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від основного покарання, з випробувальним терміном на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2. ч.2 ст.76 КК України. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника. Якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим із числа осіб, визначених статтею 44 цього Кодексу. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК УКраїни, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену в угоді міру покарання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між потерпілим та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від основного покарання, з випробувальним терміном на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2. ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, угода про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідає інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_1 на користь держави належать стягненню судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 10-217 від 04.05.2020 в розмірі 490 грн.35 коп, які підтверджені відповідними довідками про витрати на проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України суд,-

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 07.05.2020 року у кримінальному провадженні № 12020080170000197між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (платіжні реквізити: Рахунок № НОМЕР_1 ; Одержувач: УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./24060300; Код банку (МФО): 899998; Код ЄДРПОУ: 38025367; Назва банку: Казначейство України (ЕАП)) витрати за проведення судової експертизи №10-217 від 04.05.2020 року в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т.В. Нестеренко