Ухвала суду № 89438635, 21.05.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

УХВАЛА

21 травня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурорів Дидич В.В., Луговського І.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 В.Л., Русіна М.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №12014250190000090, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської область, на розгляді, перебуває обвинувальний акт у вчиненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні №12014250190000090 від 04.04.2014 року.

21.05.2020 через канцелярію суду, до початку судового засідання надійшло від начальника відділу управління прокуратури Черкаської області Дидич В.В., клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, строком на 60 днів.

У судове засідання прибули, до Городищенського районного суду Черкаської області, прокурори прокуратури Черкаської області Дидич В.В., Луговський І.С., до Києво-Святошинського районного суду Київської області, захисник (адвокат) Добраниця В.М., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 М.М ОСОБА_9 , до Господарського суду Луганської області, захисник (адвокат) Романченко В.В., обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», та забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Потерпіла ОСОБА_10 не прибула, надійшла заява, з повідомленням про неможливість приїхати на засідання суду на 21 травня 2020 року у зв`язку з карантином запровадженим по пандемії коронавірусу, клопотала про розгляд питання щодо дії запобіжних заходів за її відсутності, письмові матеріали досудового розслідування, які надаються стороною обвинувачення, без її участі не досліджувати, вважає, що це буде порушувати її права, тому перенести засідання на іншу дату.

Представник потерпілих - адвокат Закревська Є.О. клопотала, попередньо у заяві, про слухання справи за її відсутності.

Вислухано думку учасників судового розгляду, та з огляду на те, що неявка потерпілої, представника потерпілої, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо дії (продовження чи зміни) обраного (продовженого) виду запобіжного заходу стосовно обвинувачених, ухвалено про проведення судового засідання в частині вирішення клопотань за відсутності потерпілої сторони.

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор ОСОБА_11 вказує, що ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_2 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відмовлено та останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019, 15.10.2019 та 13.12.2019, продовжено дію зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_2 .. Ухвалою Городищенського районного суд Черкаської області від 03.02.2020 року змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 21 години до 06 години наступного дня, до 02.04.2020 року. Строк запобіжного заходу в ОСОБА_2 закінчується 28.05.2020 року, однак завершити судовий розгляд до закінчення дії ухвали не представляється можливим. Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_2 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; незаконного впливу на потерпілих, свідків, серед яких є категорія неповнолітніх, які являються особливою категорією та більш сильно та легко піддаються сторонньому впливу, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як він був затриманий на підставі ст.208 КПК України під час вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що на шлях виправлення ОСОБА_2 не став. Крім того, встановлено, що троє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню, а також вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. Приймаючи рішення щодо продовження дії обраного на сьогодні запобіжного заходу, слід врахувати, що на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України.

Прокурор прокуратури Черкаської області Луговський І.С. підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Добраниця В.М. заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, як таке, що не доведене в суді. Вказує, що всі клопотання про дію заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які вносяться прокурором, за змістом є однакові, ризики необґрунтовані. Клопотання отримали запізно, що порушує право на захист. Прокурор постійно намагається порушити права обвинуваченого, вказує, що ОСОБА_2 буде вчиняти злочини, хоча не має жодного вироку про його винуватість. Маючи статус обвинуваченого, ОСОБА_2 не притягувався ні до адміністративної відповідальності, ні до кримінальної відповідальності. Просить, за відсутності доказів вини, підстав, що ризики існували, відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як воно базується на припущеннях. Клопотав про зміну на особисте зобов'язання, вказуючи, що ризики які були описані прокурором, аналогічні тим, які надавалися раніше.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосувати запобіжний захід особисте зобов'язання, зазначає, що ризиків не існує, зобов'язується дотримуватися процесуальних норм, прибувати до суду за кожною вимогою, не порушувати порядок.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст.331 КПК України).

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст.199 КПК України).

Оскільки, строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_2 спливає, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під домашнім арештом, або ж можливості пом`якшення запобіжного заходу.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, прокурором доведено, що заявлені ризики, які були враховані 30.03.2020 року, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії попередньої ухвали щодо дії запобіжного заходу, до 28.05.2020 року, судовий розгляд кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року не можливо завершити з об`єктивних причин, в тому числі, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України (ст.181 КПК України).

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, встановлено, наявність, без оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи, та ураховує тяжкість злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого ОСОБА_2 (вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не ухиляється від явки до суду перебуваючи під домашнім арештом) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, обставини та підстави обрання (зміни) обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не встановлено.

Колегія суддів, ураховуючи статтю 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, п.2.6., 12.2., 3.1. Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй у відношенні заходів, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила), прийняті 14 грудня 1990 року Резолюцією 45/110 Генеральної Асамблеї ООН, щодо принципу мінімального втручання в особисте життя людини при застосуванні запобіжних заходів, не пов`язаних із тюремним ув`язненням, дотримання права обвинуваченого на особисте життя, а також право на особисте життя його родини, та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт буде недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 199, 201, 331, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо ОСОБА_2 , задовольнити.

Продовжити, обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 60 днів (до 19.07.2020 року, включно), із застосуванням електронних засобів контролю, з вилученням, при наявності, закордонного паспорту, та покладенням обов'язку з'являтися до суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, у визначений в ухвалі час та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Олександра Кошиця, 3А, м. Київ, 02068).

Копію ухвали вручити прокурору Прокуратури Черкаської області.

Копію ухвали вручити шляхом направлення обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику (адвокату) Добраниці В.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко