Ухвала суду № 89438578, 26.05.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3584/19

У Х В А Л А

про залишення без руху

26.05.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), –

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить поновити строк оскарження дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); визнати неправомірними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 18404 грн. 19 коп. в рамках виконавчого провадження ВП № 61684671; скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадженняВП № 61684671; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про повернення наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2020 року по справі № 233/3584/19 стягувачу, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга підписана представником АТ «Укрзалізниця» по довіреності Паламарчуком Р.М.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Скаржником у даному проваджені виступає юридична особа, що реалізує своє право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що дана скарга подана юрисконсультом 1-ї категорії відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби регіональні філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 Михайловичем. Враховуючи це скаржник реалізує свої права в порядку самопредставництва, а не через представника.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.12.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 (редакція кодексу, що була чинна на час прийняття даної постанови). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи положення вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, на скаргу розповсюджуються положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положення зазначеної норми закріплюють, що повноваження особи як керівника юридичної особи, члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її імені, у тому числі, підписувати скарги на дії, рішення та бездіяльності державного виконавця, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватися статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Проте, додана до скарги копія довіреності від 10 квітня 2020 року не може підтверджувати повноваження ОСОБА_3 , як юрисконсульта 1-ї категорії відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби регіональні філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», оскільки до скарги не додано доказів того, що ОСОБА_3 , обіймає зазначену посаду, а також доказів, що дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи, зокрема, діяти від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір (контракт)).

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України заявнику до скарги необхідно надати належні докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти від імені юридичної особи АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в порядку самопредставництва на підставі статуту, положення, трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду скарги постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану скаргу подано з порушенням вимог ЦПК України, вважаю за необхідне відповідно до положень ст. 185 ЦПК України скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без руху, повідомивши про це скаржника, запропонувавши йому усунути зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 58, 175, 166, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя