Ухвала суду № 89438183, 25.05.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2699/14-ц

Номер провадження 6/559/13/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Ралець Р.В.,

секретаря судових засідань Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Радченко В.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 559/2699/14-ц від 30.10.2014 та поновлення строку для його пред`явлення

В обґрунтування заяви посилається на те, що 30.10.2014 Дубенський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі №559/2699/14-ц про відмовлення у стягненні з боржників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

19.02.2015 Апеляційний суд Рівненської області розглянув апеляційну скаргу представника ПАТ "Родовід Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 30.10.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.Апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» задовольнив частково, позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 4551,92 доларів США та 207,57 доларів США відсотків за користування кредитом; 4 000 гривень пені за прострочення сплати кредиту та за прострочення сплати процентів; три проценти річних за прострочення кредиту та за прострочення відсотків в розмірі 9866,12 гривень; 1311,76 гривень судового збору.

Дубенським міськрайонним судом видано виконавчі листи по справі №559/2699/14-ц.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 23.10.2019 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №559/2699/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрачені виконавчі листи. Просять видати дублікат виконавчого листа № 559/2699/14-ц та поновити строк пред`явлення його до виконання. Розгляд справи просять провести за їх відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Але Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Рішенням Апеляційний суд Рівненської області від 19.02.2015, апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 4551,92 доларів США та 207,57 доларів США відсотків за користування кредитом; 4 000 гривень пені за прострочення сплати кредиту та за прострочення сплати процентів; три проценти річних за прострочення кредиту та за прострочення відсотків в розмірі 9866,12 гривень; 1311,76 гривень судового збору (справа №559/2699/14-ц).

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 7-9).

Як зазначає заявник строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено та втрачені виконавчі листи, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, передачі документів до інших структурних підрозділів. За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явленнязадовольнити, видати дублікат виконавчого листа №559/2699/14-ц та поновити строк для його пред`явлення.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №559/2699/14-ц, звернувши до виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.10.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №559/2699/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Ралець