Ухвала суду № 89438153, 26.05.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5183/20

Номер провадження: № 2- ві/225/1/20

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., вивчивши ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області щодо вирішення питання про відвід головуючої судді Соляник А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І.Карабіца Відділу культури військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І.Карабіца Відділу культури військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

25.05.2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі судді Соляник А.В.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. від 25 травня 2020 року питання про відвід було передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа щодо вирішення питання про відвід головуючої судді Соляник А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І.Карабіца Відділу культури військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визначена до розгляду головуючому судді Мигалевичу В.В.

Вивчив матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя дійшов такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом, у складі головуючого судді Мигалевича В.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І. Карабіца Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, 19 листопада 2019 року було постановлено ухвалу, згідно з якою задоволено заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Мигалевичу В.В.

За таких обставин суддя, з урахування м положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України вважає неможливим судовий розгляд по суті суддею Мигалевичем В.В., після його відводу, будь-яких проваджень у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І.Карабіца Відділу культури військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, провадження про відвід головуючої судді Соляник А.В. у вказаній вище цивільній справі.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування здійснення правосуддя судом, встановленим законом вважаю необхідним у справі за ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2020 року щодо вирішення питання про відвід головуючої судді Соляник А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І.Карабіца Відділу культури військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі, згідно ухвали судді Дзержинського міського суду Донецької області щодо вирішення питання про відвід головуючої судді Соляник А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І.Карабіца Відділу культури військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, заявити самовідвід.

Справу № 225/5183/19 (провадження № 2-ві/225/1/20) за ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області щодо вирішення питання про відвід головуючої судді Соляник А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І.Карабіца Відділу культури військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: