Ухвала суду № 89437795, 22.05.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 204/5403/18

Провадження № 2/317/14/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Притики А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про витребування та забезпечення судом доказів у цивільній справі № 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора – Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора – Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

20.05.2020 та 21.05.2020 до суду надійшли аналогічні клопотання від представника позивача – адвоката Кияненко Д.О. про витребування та забезпечення судом доказів від державних установ, а саме: від Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо підприємницької діяльності ФОП «Коваленко Антона Анатолійовича»; від Головного управління Державної податкової служби в Київській області щодо виконавчого провадження по примусовому стягненню коштів на користь держави з ФОП ОСОБА_1 ; від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо ТОВ «ВКФ» АРОТЕХ-КРИС»; від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України Залізняком С.І.; від ПАТ «Київстар» інформації щодо адреси місцезнаходження номера телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить абоненту ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем надано до суду клопотання про нові обставини даної справи та долучення нових доказів у вигляді фотографій та інших документів, якими, на думку позивача, підтверджено факт здійснення ФОП ОСОБА_2 незаконної прибуткової підприємницької діяльності з організації СТО під виглядом гаражу № НОМЕР_1 на території неприбуткового Автогаражного кооперативу «КЕРМО» без офіційного оформлення трудових відносин з чималою кількістю найманих працівників та виплатою неофіційної заробітної плати. Тобто позивач прийшов до висновку, що на даному СТО, яке належить ОСОБА_2 саме і працює офіційно безробітний ОСОБА_1 .

Для з`ясування зазначених обставин позивачем самостійно було направлено ряд запитів, а саме до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві – 28.11.2019, до Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області – 28.11.2019 та 06.12.2019, до Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України – 28.11.2019, до Бучанської міської ради – 28.11.2019, до Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області – 28.11.2019. Однак, із узагальненого змісту отриманих відповідей, вбачається, що отримання необхідної інформації про фізичну особу можливе виключно за відповідним рішення суду.

Таким чином, позивач зазначає, що ним у зв`язку з нововиявленими обставинами у даній справі вжито усіх необхідних заходів для з`ясування власними зусиллями нових обставин та нових доказів, які мають суттєве значення для подальшого правильного та законного вирішення справи, але самостійно отримати відповідні докази виявилось неможливим, отже, саме суд має забезпечити витребування відповідних доказів за їх місцезнаходженням.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву про витребування та забезпечення судом доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, зазначені докази разом з поданням позовної заяви подані не були. Поважних причин, з яких доказ не був поданий у зазначений строк позивачем не зазначено.

12.11.2019 після додаткових пояснень судом закінчено з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, про що постановлена ухвала, занесена до протоколу судового засідання. За клопотаннями сторін по справі в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки до судових дебатів. Всі запити, на які посилається позивач зроблені після закінчення з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року суд вирішив повернутися до з`ясування обставин у справі за вказаним позовом для дослідження долучених до клопотання до відзиву представника позивача від 10 грудня 2018 року оригіналів документів (на 22 аркушах), які містяться у виділених матеріали за заявою про забезпечення позову з вказаної цивільної справи.

Так, судом визначено виключний об`єм нових доказів, які будуть досліджуватись та після їх з`ясування судові дебати будуть проводитись в загальному порядку.

Таким чином, на цій стадії судового розгляду діючим законодавством не передбачено забезпечення доказів та суд не вбачає поважних причин не подання позивачем доказів у встановлений законом строк.

Окрім того, в клопотанні позивач просить витребувати докази щодо підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВКФ» АРОТЕХ-КРИС», які не є учасниками справи, тому як позов заявлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як фізичних осіб. Тобто докази, які просить витребувати позивач не можуть містити інформацію щодо предмету доказування та не мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування та забезпечення судом доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 116, 118, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про витребування та забезпечення судом доказів у цивільній справі № 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора – Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна