Ухвала суду № 89437139, 26.05.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

№559/2634/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

за участю прокурора Постоєва І.О.,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Дубенського міськрайсуду Рівненської області Ральця Р.В. у розгляді скарги представників ТОВ «Нові перспективи» - Ваніка О.П., Лихого Б.П. поданої в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка В.М. про відмову в задоволенні скарги від 15 квітня 2020 року, зобов`язання прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Стецюка О.М. повторно розглянути скаргу від 13 вересня 2018 року в порядку ст.308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року судді Млинівського районного суду Бандурі А .П. надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Ральця Р.В. у розгляді скарги представників ТОВ «Нові перспективи» - Ваніка О .П. , Лихого Б.П. поданої в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка В.М. про відмову в задоволенні скарги від 15 квітня 2020 року, зобов`язання прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Стецюка О.М. повторно розглянути скаргу від 13 вересня 2018 року в порядку ст.308 КПК України.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може бути брати участь у провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у їх неупередженості.

Обставиною, яка на думку судді Ральця Р.В. може викликати сумнів в неупередженості судді є те, що скарга подана в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014180040000642 від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Прокурор в судовому засіданні, 26 травня 2020 року, не заперечував проти задоволення заяви судді Ральця Р.В. про самовідвід.

Суд, ознайомившись із заявою про самовідвід, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді Ральця Р.В. підлягає до задоволення, так як у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може бути брати участь у провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у їх неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.ч.1,5 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що є достатні підстави для задоволення заяви судді Ральця Р.В. про самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. ст.80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Дубенського міськрайсуду Рівненської області Ральця Р.В. у розгляді скарги представників ТОВ «Нові перспективи» - Ваніка О .П. , Лихого Б. П . поданої в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка В.М. про відмову в задоволенні скарги від 15 квітня 2020 року, зобов`язання прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Стецюка О.М. повторно розглянути скаргу від 13 вересня 2018 року в порядку ст.308 КПК України - задоволити.

Скаргу представників ТОВ «Нові перспективи» - Ваніка О.П., Лихого Б.П. поданої в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка В.М. про відмову в задоволенні скарги від 15 квітня 2020 року, зобов`язання прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Стецюка О.М. повторно розглянути скаргу від 13 вересня 2018 року в порядку ст.308 КПК України - передати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура