Постанова № 89437083, 26.05.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/1833/2020

Справа № 243/3745/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2020 року, о 14 год. 13 хв., на автошляху Слов`янськ – Піскунівка, на 2 кілометрі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру Драгер 6810 на місці та проходження у встановленому законом порядку медичному закладі огляду відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 546664, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 , видане 31 серпня 2006 року у м. Слов`янську Донецької області та видане тимчасове посвідчення водія НОМЕР_4 НОМЕР_6 .

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був зупинений під час керування транспортним засобом, однак вживав спиртні напої на день раніше, за кермо ніколи не сідає в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим визнав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у нього були сумніви щодо достовірності даних, які покаже алкотестер, який йому пропонували працівники поліції. Щодо тремтіння рук пояснив, що він працює на тяжкій роботі, отже у нього саме від цього могли тремтіти руки, але не від цього, що він перебував у стані сп`яніння. Просить не застосовувати до нього адмінстягнення у зв`язку з вказаними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначених пунктів 2. 5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 546664, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 26 квітня 2020 року, о 14 год. 13 хв., на автошляху Слов`янськ – Піскунівка, на 2 кілометрі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру Драгер 6810 на місці та проходження у встановленому законом порядку медичному закладі огляду відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України(а.с. 3);

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції, коли керував автомобілем ВАЗ 21104 з державними номерами НОМЕР_2 з ознаками стану сп`яніння, від продуття алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у їх присутності(а.с.5,6);

Згідно із довідкою Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, станом на 26 квітня 2020 року, ОСОБА_1 серед списку позбавлених права керування не значиться. Повторності адміністративного правопорушення за ст.. 130 КУпАП протягом року не має(а.с. 7).

В судовому засіданні також був досліджений диск без умовних позначень, відеозапис знятий за допомогою технічного носія «бодікам № 012», як то зазначено у протоколі про адмінправопорушення. Встановлено, що на диску мається три відеофайли. При огляді вказаних відеофайлів видно, що був зупинений водій ОСОБА_1 , який вказав, що 26 квітня 2020 року він спиртні напої не вживав, напередодні вживав пиво, визнав, що керував транспортним засобом ВАЗ 21104 з номерними знаками НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Із відеофайлів видно, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, у зв`зяку з чим працівник поліції повідомляє його, що відносно нього буде складатися постанова про накладення алдмінстягнення за ст. 121 КУпАП. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», а також відмовився від медичного огляду в наркологічному диспансері (а.с.6).

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо того, що він не перебував у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки нормами ст. 130 КУпАП передбачається, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремим складом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави: отримувач коштів Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300, - в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич