Ухвала суду № 89436501, 22.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/766/20

Провадження № 1-кс/541/386/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

22 травня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю: секретаря - Калініченко Л.О.,

прокурора -Огороднійчук Л.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Акрітова К.К.

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

22 травня 2020 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Огороднійчук Л.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 зазначивши, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 27 травня 2020 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування не завершено.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з тим що не проведено розсекречування НСРД та документів які стали підставою для проведення НСРД, не ознайомлено підозрюваного та інших учасників процесу з матеріалами досудового розслідування та не розглянуто можливих клопотань учасників процесу, зокрема підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду і буде виконувати всі покладені на нього обов`язки, має тісні соціальні зв`язки.

Захисник Акрітовв К.К. просив не продовжувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що відсутні об`єктивні підстави для цього, оскільки прокурор не обґрунтував наявність передбачених законом ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості впливу на свідків. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170260000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою його збуту, маючи на меті отримати грошові кошти та вигоду від їх реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, із невстановленого в ході досудового розслідування джерела, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу канабісу, який почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого його збуту. Так, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав незаконну діяльність, як джерело накопичення коштів, пов`язану із незаконним зберіганням з метою збуту та збутом на території м. Миргород особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

27.03.2020 близько о 11.30 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут наркотичного засобу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел направлені на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу, заздалегідь домовившись про зустріч з ОСОБА_2 (анкетні дані змінено) в місті Миргороді, в парку поблизу будинку №1, який розташований по вул. Спартаківська , де за 300 гривень незаконно збув ОСОБА_2 три паперові згортки з речовинами рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, які відповідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить - 2,500г, 2,852г та 3,045г відповідно, а також відповідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженим Постановою КМ України №770 від 06.05.2000, таблиці № 1, списку 1 - віднесений до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та які ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_2 , за що отримав вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 300 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою його збуту, маючи на меті отримати грошові кошти та вигоду від їх реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, із невстановленого в ході досудового розслідування джерела, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «канабіс», який почав незаконно зберігати за своїм місцем проживання з метою подальшого його збуту, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав незаконну діяльність, як джерела накопичення коштів, пов`язану із незаконним зберіганням з метою збуту та збутом на території м. Миргород особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, запакував частину останнього до стік-пакета та продовжив його зберігати за своїм місцем свого проживання.

Так, 27.04.2020 в період часу з 14 год. 15 хв. до 15 год. 41 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , серед решти виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у стік-пакеті, яка відповідно до висновку експерта, є канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 2,977г, а також відповідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженим Постановою КМ України №770 від 06.05.2000, таблиці № 1, списку 1 - віднесений до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Протиправні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб терміном до 27 травня 2020 року.

Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а також впливати на свідків,тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: витягом з ЄРДР, з якого вбачається що відповідні відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ст..307 ч.2 КК України були внесені 06.03.2020 року та 27.04.2020 року; протоколом допиту на досудовому розслідуванні в якості свідка ОСОБА_2 , з якого вбачається, що свідок розповів про обставини знайомства з ОСОБА_1 , про отриману від нього пропозицію стосовно придбання наркотичного засобу -канабісу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_2 серед пред`явлених йому фотознімків осіб, впізнав фотознімок ОСОБА_1 , як особи, з якою він познайомився та яка йому пропонувала придбати наркотичний засіб; протоколом огляду грошових коштів; протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_2 з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу; протоколом видачі свідком ОСОБА_2 придбаних ним паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані; протоколами допиту на досудовому розслідуванні в якості свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що свідок розповідає про обставини здійснення ним оперативної закупки наркотичного засобу у чоловіка на ім`я ОСОБА_1 ; висновком судово-хімічної експертизи, з якої вбачається, що надана на дослідження речовина в трьох паперових згортках є канабісом, та визначено масу канабісу; протоколами допиту на досудовому розслідуванні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з яких вбачається, що кожен свідок розповів про те, що був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 та при затриманні і обшуку ОСОБА_1 , та обшуку в будинку за місцем його проживання, розповіли про обставини проведення даних слідчих дій; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в ході якого виявлено та вилучено стік-пакет з речовиною рослинного походження, залишки речовини рослинного походження на шафі; висновком судово-хімічної експертизи, з якої вбачається, виявлена при обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 речовина рослинного походження є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, визначено масу вилученого наркотичного засобу.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування кримінального провадження №12020170260000181 спливає 27 червня 2020 року.

Суд приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, перевіреними слідчим суддею. Також слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спроб ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, зважаючи на характер кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, що також свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного. Наявність зазначених ризиків крім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційно не працює, а отже не має законних джерел до існування, зважаючи на що може продовжити злочинну діяльність, не має постійного місця проживання в м. Миргороді , адже винаймає житло, зважаючи на що в будь-який час йому може бути відмовлено в проживанні, тому прохання сторони захисту та самого підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання в м. Миргороді є не обґрунтованим та може зробити неможливим виконання такого запобіжного заходу. Крім того, власник житла в АДРЕСА_2 не дав своєї згоди на перебування в належному йому житлі під домашнім арештом ОСОБА_1 . Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання яке йому загрожує в разі доведення його вини, може впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою примусити їх змінити свідчення на свою користь.

Все вище наведене свідчить про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 ризики на час розгляду судом клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Продовження строків тримання під вартою необхідне для завершення досудового розслідування, по якому необхідно отримати докази, які стали підставою для проведення НСРД, розсекретити самі НСРД, провести остаточні слідчі дії, а саме ознайомити учасників процесу з матеріалами кримінального провадження, розглянути можливі клопотання учасників кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, прокурором доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 42040 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області Єхно О.П. від 21 травня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Шишаки Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, продовжити до 27 червня 2020 року.

3. Строк дії цієї ухвали до 27 червня 2020 року.

4. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Шишаки Полтавської області підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України заставу в розмірі 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_1 , отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 27 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко