Рішення № 89436461, 21.05.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6722/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання незаконним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29 квітня 2014 року на вулиці Леваневського в м.Костянтинівка водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить АТ «Ощадбанк», в порушення п.9.5 Правил дорожнього руху України ввімкнув спеціальний звуковий сигнал та проблисковий маячок без відповідних підстав, внаслідок чого йому були завдані тілесні ушкодження та в результаті лікування встановлено діагноз «Змішана тривожна та депресивна реакція». За цим фактом Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 23 жовтня 2014 року було зареєстровано кримінальне провадження № 120147050380001442 за ч.1 ст.296 КК України, яке 31 березня 2016 року було закрите у зв`язку з тим, що в діях водія відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Під час розслідування вказаного кримінального провадження була проведена амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, відповідно до висновку якої виявлена у нього на момент проведення експертизи астено-невротична симптоматика прямо та безпосередньо пов`язана із психотравмуючою ситуацією. Проте, протокол відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП складений не був, у зв`язку з чим він 01 грудня 2016 року звернувся до Костянтинівського ВП із вимогою скласти адміністративний протокол за фактом спричинення тілесних ушкоджень. Згідно відповіді слідчого його заява про складання адміністративного протоколу була направлена до роти патрульної поліції Бахмутського ВП. Протягом 2017 року протокол складений не був, а матеріали були повернуті до Костянтинівського ВП. Відповідно до висновку 28 січня 2019 року співробітники поліції відмовились складати адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_2 згідно ст.38 КУпАП. Вважає бездіяльність відповідача щодо не складання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП незаконною, оскільки він у всіх скаргах та запитах не порушував питання про притягнення водія до відповідальності, а просив скласти адміністративний протокол, строк давності складання якого не обмежений. Висновок від 28 січня 2019 року вважає незаконним, оскільки його скарга не була розглянута по суті, зважаючи на те, що він вимагав скласти адміністративний протокол, а не притягнути водія до адміністративної відповідальності. Крім того, оскаржуваний висновок містить суттєві суперечності.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо не складання адміністративного протоколу відносно водія автомобіля «Форд» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; зобов`язати посадових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області скласти адміністративний протокол відносно водія автомобіля «Форд» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2019 року ОСОБА_3 було поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 25 лютого 2020 року шляхом подання письмової заяви змінив позовні вимоги (а.с.82, 92-93) та просив:

-визнати незаконним та скасувати висновок Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 28 січня 2019 року за результатами перевірки матеріалів ЄО № 918 від 28 січня 2019 року;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Донецькій області в особі Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повторно розглянути його скаргу щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав змінені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, зазначивши, що оскаржуваний висновок від 28 січня 2019 року він отримав засобами поштового зв`язку 08 квітня 2019 року простою поштовою кореспонденцією, зважаючи на що пропустив передбачений законом строк звернення до суду, який за його клопотанням був поновлений судом. Вважає, що водій ОСОБА_2 29 квітня 2014 року порушив Правила дорожнього руху України, що знайшло прояв у подачі звукового сигналу в населеному пункті, яке мало наслідком завдання йому тілесних ушкоджень, з приводу яких він проходив тривалий курс лікування. Позивач вважає, що дії ОСОБА_2 мають бути кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не скористався правом надати відзив на змінені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування висновку від 28 січня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, надавши тільки відзив на позовні вимоги про визнання бездіяльності посадових осіб протиправною та зобов`язання скласти адміністративний протокол, зважаючи на що суд відповідно до ч.6 ст.162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено наступне.

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 23 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 12014050380001442 вбачається, що він 29 квітня 2014 року, керуючи службовим автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ціолковського в м.Костянтинівка, з метою безперешкодного проїзду заданим маршрутом, ввімкнув звичайний сигнал, а згодом – спеціальний сигнал у вигляді проблискового маячка, проте осіб які б цього злякались, він не бачив та умислу на порушення громадського порядку не мав (а.с.6-7).

Відповідно до акту амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 99 від 24 березня 2015 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Козловського С.В. від 12 січня 2015 року ОСОБА_1 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості «по застревающему» типу; після скоєння відносно нього правопорушення переніс посттравматичний стресовий розлад (астено-депресивний синдром); в теперішній час із цього стану практично вийшов; у ОСОБА_1 наявні індивідуально-психологічні особливості, що впливають на його поведінку, які не перешкоджають правильно сприймати події та давати про них адекватні відомості, в тому числі, відносно ситуації, яка досліджується; ОСОБА_1 виявляє астено-невротичну симптоматику, яка не досягає психотичного рівня, прямо та безпосередньо пов`язана зі ситуацією, що досліджується (а.с.3-5).

31 березня 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Кулік Т.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050380001442 від 23 жовтня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України в діях водія інкасаторського автомобіля ОСОБА_2 , який 29 квітня 2014 року під час керування автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул.Ціолковського в м.Костянтинівка, ввімкнув звичайний сигнал автомобіля, а згодом спеціальний сигнал у вигляді проблискового маячка (а.с.2).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій епікризів, ОСОБА_1 в період часу з 29 квітня 2014 року по 26 травня 2014 року, з 20 квітня 2015 року по 18 травня 2015 року, з 30 березня 2016 року по 08 квітня 2016 року, перебував на лікуванні в Костянтинівському МПД з приводу змішаної тривожної та депресивної реакції (а.с.8-10).

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою, в якій просив направити на його адресу протокол про порушення водієм ПАТ «Державний ощадний банк України» Правил дорожнього руху, а у випадку не складання такого – зобов`язання відповідних посадових осіб скласти протокол про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Листом від 06 грудня 2016 року № 20111/204/06-16 слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Кулік Т.В. повідомила ОСОБА_1 про те, що в провадженні слідчого відділу перебувало кримінальне провадження № 12014050380001442 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що в діях водія автомобіля «Форд», належного «Державному ощадному банку України» є склад адміністративного правопорушення у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху України, проте оскільки на слідчих ОВС не покладений обов`язок по складанню адміністративних протоколів за порушення ПДР України, вона особисто протокол не складала. Звернення ОСОБА_1 про складання адміністративного протоколу відносно водія автомобіля «Форд» було направлено до роти патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с.14).

Листом від 16 лютого 2018 року № Ж-52оц/18/01-2018 начальник управління превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області на звернення ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області на його заяву про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомив, що копії матеріалів кримінального провадження № 12014050380001442 були направлені начальником СВ Костянтинівського ВП 05 грудня 2017 року за № 22917/204/06-17 до Бахмутського ВП, яким були повернуті як помилково направлені. Після того вказані матеріали були зареєстровані журналі єдиного обліку Костянтинівського ВП за № 1625 від 15 лютого 2018 року (виконавець начальник СРПП № 1 Костянтинівського ВП майор поліції Головченко О.І.) (а.с.13).

З листа ГУНП в Донецькій області від 21 грудня 2018 року № 3727/18/02-2018 вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 від 15 лютого 2018 року було проведено перевірку та 22 лютого 2018 року складено висновок, відповідно до якого адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не складався, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього. 23 лютого 2018 року висновок за результатами перевірки за заявою ОСОБА_1 від 15 лютого 2018 року був направлений на адресу останнього за вихідним номером № 3937/204/06-18 (а.с.11).

28 січня 2019 року начальником Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області було затверджено висновок інспектора СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , відповідно до якого проведено перевірку матеріалів ЄО № 918 від 28 січня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 від 28 січня 2019 року про вирішення питання про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 (а.с.12).

Зі змісту оскаржуваного позивачем висновку від 28 січня 2019 року вбачається, що інспектор СРПП Листопад О.О. дійшов висновку про доцільність вважати розслідування за вищевказаним фактом розглянутим, обґрунтований тим, що в повідомленні відсутній склад правопорушення кримінального характеру та з посиланням на неможливість притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на положення ст.38 КУпАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення накладається не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (а.с.12).

Відповідно до п.п.3,5,8,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно ч.5 ст.38 КУпАП (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи висновок, затверджений 28 січня 2019 року начальником Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за результатами проведення перевірки матеріалів ЄО № 918 від 28 січня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 від 28 січня 2019 року, суд вважає звернути увагу на наступне.

Висновок від 28 січня 2019 року не містить викладу фактичних обставин, встановлених в процесі перевірки матеріалів ЄО № 918 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та належного обгрунтування прийнятого рішення; мотивів, якими керувались посадові особи відповідача при розгляді скарги ОСОБА_1 .

Суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 стосовно того, що оскаржуваний висновок є суперечливим, оскільки як вбачається з його змісту, позивач при зверненні зі скаргою порушував питання про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , проте посадовими особами відповідача розглядалось питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що не є тотожнім.

Крім того, викладене у висновку від 28 січня 2019 року прийняте рішення, вмотивоване відсутністю складу правопорушення кримінального характеру, в той час як посадовими особами відповідача розглядалось питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження обґрунтованості, вмотивованості, відповідності вимогам законодавства, а отже правомірності висновку, затвердженого 28 січня 2019 року.

Відповідно до п.п. 2,10 ч.1 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про : визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про скасування висновку, затвердженого 28 січня 2019 року начальником Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду про необґрунтованість та невмотивованість висновку, затвердженого 28 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нахімова,86; ідентифікаційний код 40109058) про визнання незаконним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Скасувати висновок, затверджений 28 січня 2019 року начальником Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за результатами перевірки матеріалів ЄО № 918 від 28 січня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, зокрема, на апеляційне оскарження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення виготовлений 25 травня 2020 року.

Суддя