Ухвала суду № 89435411, 26.05.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9526/19

Провадження по справі № 1-кс/367/697/2020

УХВАЛА

26 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

з участю прокурора Клименко К.В.,

захисника Мацкевича Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника цивільного позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.05.2020 року представником цивільного позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Захисник Мацкевич Д.А. та обвинувачений ОСОБА_2 також просили задовольнити заяву про відвід.

Інші учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2020 року суддею Шестопаловою Я.В. даний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 10.03.2020 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2020 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору було скасовано.

Суддя Шестопалова Я.В. висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, а також суд в ухвалі від 23.01.2020 року дав оцінку висунутому у зазначеному кримінальному провадженні обвинуваченню та конкретним подіям скоєння злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини, порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.2017 року № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали, та те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10.03.2020 року було скасовано ухвалу Ірпінського міського суду від 23.01.2020 року про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України, яка була винесена суддею Шестопаловою Я.В., то заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України суд,-

у х в а л и в :

задовольнити заяву представника цивільного позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шестопалової Я.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов