Ухвала суду № 89434547, 25.05.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 288/45/20

Провадження № 1-кп/272/101/20

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді – Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

з участю : прокурора - Олицького Я.І.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників потерпілих - Чопівської Л.С., Ревуцького С.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - Сінченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України , -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України.

В судове засідання, призначене на 25.05.2020 року свідок ОСОБА_4 та його законний представник не з`явилися, не повідомивши про причину неявки, законний представник подала клопотання про проведення судового засідання за їх участю в ружимі відеоконференції з Попільнянським районним судом.

Свідок ОСОБА_5 не з`явилася, від її захисника надійшло клопотання про перенесення допиту свідка ОСОБА_5 на іншу дату через його зайнятість в іншому процесі, призначеному раніше.

Прокурор заперечував щодо проведення засідання за участю свідка ОСОБА_4 та його законного представника в режимі відеоконференції, оскільки свідок зобов`язаний безпосередньо приймати участь в судовому засіданні для перегляду слідчого експерименту за його участю та повторного допиту. Щодо застосування штрафу відносно законного представника свідка ОСОБА_6 та приводу свідка ОСОБА_5 не заперечував.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, щодо відеоконференції заперечили.

Представник потерпілої Прищепи О.В. Ревуцький ОСОБА_8 просив застосувати щодо законного представника свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у виді штрафу, оскільки участь свідка є обов`язковою у судовому розгляді, а свідок та його законний представник не з`явилися без поважної причини, щодо свідка ОСОБА_5 , яка не повідомила причину неявки суду застосувати привід.

Обвинувачений та захисника погодилися з думкою прокурора щодо неможливості судового розгляду та повторного виклику свідків.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотань, суд вважає, що в задоволенні клопотання законного представника щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки ухвалений судом порядок дослідження письмових доказів потребує безпосередньої участі свідка та його законного представника у судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для застосування грошового стягнення відносно законного представника свідка ОСОБА_6 , оскільки судом не встановлено підстав для його застосування визначених главами 11 та 12 КПК України.

Щодо приводу свідка ОСОБА_5 , оскільки свідок не з`явилася до суду вперше, а також її захисник повідомив причину неявки та заявив клопотання про перенесення її допиту, суд вважає клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_5 приводу передчасним та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_6 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

В задоволенні клопотань представника потерпілої ОСОБА_9 С.Б. про застосування грошового стягнення та приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Чуб