Постанова № 89434372, 26.05.2020, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/448/20

Номер провадження: 3/156/223/20

Рядок статзвіту 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Сиротинського С.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні малолітня дитина, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.05.2020 року о 15 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем марки «Сеат-Леон» н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполучення м. Нововолинськ - с. Поромів Іваничівського району на перехресті в с. Морозовичі при виконанні обгону, не впевнився в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді А-6» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр-ки. ОСОБА_1 , яка рухалася попутно і повертала ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що водій транспортного засобу, який рухався перед ним їхав зі швидкість 40 км/год. та час від часу з`їжджав на обочину та пригальмовував. При обгоні даного автомобіля його водій, не включаючи лівий поворот, розпочав маневр повороту ліворуч, що в подальшому призвело до ДТП. Ділянку автодороги де відбулося зіткнення не вважає перехрестям.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила як позаду неї поспішає водій та має намір її обігнати, оскільки дана ділянка автодороги має вузьке шляхове покриття, то вона декілька разів зменшувала швидкість та з`їжджала з дороги щоб таким чином водій автомобіля який рухався позаду неї мав можливість її обігнати. Проте, даний водій обгін не здійснював, а рухався позаду неї, недотримувавшись безпечної дистанції. При наближенні до перехрестя вона включила лівий покажчик повороту, зменшила швидкість та розпочала здійснювати маневр повороту ліворуч, на другорядну дорогу, однак, на самому перехресті відбувся удар в ліву частину її автомобіля. Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі «СеатЛеон». Рухалися зі швидкістю 40 км/год. Перед ними їхав автомобіль «Ауді». Видимість була добра. При обгоні даного автомобіля відбулося зіткнення через те, що водій автомобіля «Ауді» не включив лівий поворот. Зіткнення відбулося перед перехрестям.

Захисник Сиротинський С.В. надав матеріали фото-фіксації дорожньо-транспортної пригоди, які було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу, свідка, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230245 від 15.05.2020 року в якому зафіксовано факт порушення Правил дорожнього руху, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, матеріалами фото-фіксації. Дані матеріали узгоджуються між собою.

Так, в матеріалах фото-фіксації місця ДТП чітко видно прилягання другорядної дороги на одному рівні.

Згідно Правил дорожнього руху перехрестям є - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Разом з тим як вбачається з матеріалів фото-фіксації дана ділянка автодороги має заокруглення, що створює обмежену оглядовість.

Правилами дорожнього руху передбачено, що обмежена оглядовість це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

Пунктами 14.6 а, г ПДР заборонено здійснювати обгін на перехресті та у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Таким чином з вищенаведеного вбачається, що характер пошкодження транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування повністю підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

З врахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

При накладенні стягнення обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (призначення платежу: 21081300; ЄДРПОУ 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/о UA588999980313050149000003001;).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров