Рішення № 894328, 21.08.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 серпня 2007 р. Справа 6/305-07

за позовом:Сільського фермерського господарства "Садівник", м. Бар

до:Приватного підприємства Петамил", м. Шаргород

про стягнення 15 326,76 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники

позивача : О.Швидка ( дор. від 20.08.2007)

відповідача : В.Шустова - директор

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 15326 грн. 76 коп. з них 14000 грн. заборгованості за товар, 140 грн. штрафу та 1186 грн. 76 коп. пені за прострочення виконання зобов’язань.

Відповідач у відзиві від15.08.2007 р. та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що придбані саджанці виявились неякісними, що договір укладався під гарантію оплати з державного бюджету, однак кошти на його виконання не поступили.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін, суд установив, що 3 травня 2004 р. сторони уклали договір № 5 , за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар - саджанці яблунь, а відповідач оплатити його не пізніше 1 травня 2005 р.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу товар за накладною № 03 від 03.05.2004 р. на суму 14000 грн., через Шустову В.В. за дорученням сер. ЯДУ №658514 від3.05.2004.

Відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав, розрахунків за одержаний товар не здійснив.

Твердження відповідача про неналежну якість товару не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Акт на часткове списання саду посадки 2004 р. затверджений 14.03.2007 р. складений без участі підприємства –постачальника, що суперечить вимогам Інструкції приймання товарів по якості П-7. Крім цього, відповідно до ст. 680 ЦК України покупець має право пред’явити вимогу в зв’язку з недоліками товару за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, якщо договором або законом не встановлено більший строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 14000 грн. підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526 ЦК України.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути 140 грн. штрафу та 1186 грн. 76 коп. пені за прострочення виконання зобов’язань на підставі Договору № 5 від 3.05.2004 р. , у розмірі 1% вартості неоплаченого товару та подвійної облікової ставки за кожний день прострочення .

Враховуючи ту обставину, що оплата відповідачем товару за даним договором мала бути здійснена за рахунок коштів державного бюджету, які були виділені відповідачу згідно лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2004 р. Міністерством аграрної політики України, однак фактично не надійшли, суд вважає за можливе застосувати право, надане йому п.3 ст. 83 ГПК України та зменшити розмір неустойки, яка підлягає до стягнення, до суми 1 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 24, 82, п.3 ст.83, 84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Петамил” ( м. Шаргород, вул. Леніна 220, р/р 260053347 в Райффвйзен банк Аваль м. Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 13325884) на користь Селянського фермерського господарства „Садівник” ( м. Бар, вул. Марата 1/38, р/р 260027632 в Райффвйзен банк Аваль м. Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 30870270) 14000 грн. боргу, 1 грн. неустойки, 153 грн. 26 коп. витрат з держмита, 118 грн. судових витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 22.08.07